臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第977號聲明異議人即 受刑人 張晉弘上列聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣南投地方檢察署檢察官之指揮執行(臺灣南投地方檢察署108年度執更字第291號執行命令)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人甲○○(原名張洛嘉，於民國103年1月27日改名甲○○，下稱受刑人)聲明異議意旨略以：受刑人於101年6月18日至101年10月8日羈押4個月，雖於103年度執字第1845號無罪確定，但該件與受刑人現所執行「即臺灣臺中地方檢察署108年度執更助字第373號案件係臺灣南投地方檢察署106年度執字第239號，與臺灣臺中地方檢察署102年度執字第9757號(已執畢)定應執行刑」，就臺灣南投地方檢察署106年度執字第239號有同一偵、審案件，依規定應予折抵，故就此部分聲明異議等語。
二、按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第第37之2條第1項固有明文，惟該條所謂裁判確定前羈押之日數，係指因本案所受羈押之日數而言，若因他案而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。又我國刑事訴訟案件之個數，應以其在訴訟上成為審判對象之具體刑罰權個數為準，是以若法院審判結果，若事實之一部經認定不能證明犯罪，自與其他有罪之事實無不可分之關係，亦不可能與其他犯罪部分為同一案件。
三、經查：
(一)本件受刑人雖曾因涉嫌詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官核發拘票，經警於101年6月18日17時15分許拘提到案，臺灣南投地方檢察署檢察官聲請羈押受刑人，臺灣南投地方法院法官訊問後，以受刑人涉犯刑法第339條第1項之罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，於101年6月19日執行羈押，迄101年10月18日始經具保停止羈押，此有南投縣政府警察局執行拘提逮捕告知本人通知書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票、羈押聲請書、臺灣南投地方法院押票、刑事被告保證書等可稽(見臺灣南投地方檢察署103年度執字第1845號執行卷第142至146頁)。受刑人於該案涉嫌於101年2月29日、101年3月14日、101年4月3日、101年4月5日、101年5月16日所為之犯行部分，雖經臺灣南投地方檢察署以101年度少連偵字第20號提起公訴，然經臺灣南投地方法院以101年度訴字第444號判決無罪確定在案，有上開判決(見臺灣南投地方檢察署103年度執字第1845號執行卷第77至59頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
(二)受刑人就本案部分，經本院以104年度上訴字第808號判決就其於101年5月11日犯行使偽造公文書罪部分，判處有期徒刑1年4月，就其於101年5月23、24、28、29日犯行使偽造公文書罪，判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑2年，再經最高法院以105年度台上字第3468號判決上訴駁回確定。上開2罪嗣與受刑人另犯恐嚇得利罪所處之有期徒刑6月、傷害罪所處之有期徒刑4月，經本院以108年度聲字第711號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，由臺灣南投地方檢察署以108年度執更字第291號執行命令指揮執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
(三)是以，受刑人於本案所為經本院判處應執行有期徒刑2年確定之罪，其犯罪時間雖與上開經臺灣南投地方法院判決無罪部分相近，然依上開說明，該案(無罪)與本案(有罪)並無不可分之裁判上一罪關係，非屬同一案件。則受刑人在該案(無罪之被羈押期間，既非屬於本案之羈押，自不生折抵刑期之問題。從而本案之執行檢察官，未將受刑人於他案(無罪)之羈押期間折抵本案刑期，經核並無不當，受刑人以上開情詞對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 玉 琪法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 謝 安 青中 華 民 國 109 年 6 月 9 日