臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第909號抗 告 人即受 刑 人 施養坤上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國105年10月11日裁定（105年度聲字第1694號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按在國人的日常生活中，無論是口語或行文，都經常將「聲明」、「聲請」、「請求」及「申請」，混用不分，頗有異詞同義的情形。但是，法規文字有其嚴謹性，前二者係用在司法機關（廣義，含法院、法官和檢察署、檢察官、檢察總長）；末者用在行政機關；請求則較為中性通用。既稱聲明，乃單純將自己的意思，對上揭司法機關有所表示，一經表明，原則上不待受理機關、人員處理，即生一定的法律效果，例如聲明上訴、聲明抗告，但有例外情形，例如聲明異議、聲明疑義，受理聲明的機關，應本於職權，適切處理；而所謂聲請，顧名思義，除為聲明之外，更進一步請求受理的機關、人員，應依其職權作成一定的決定或作為（包含裁定、處分及命令；其准駁應具理由），例如聲請迴避、聲請回復原狀、聲請羈押、聲請搜索、聲請調查證據、聲請再議、聲請撤銷緩起訴、聲請交付審判、聲請簡易判決處刑、聲請再審、聲請非常上訴、聲請撤銷緩刑、聲請更定其刑、聲請單獨宣告沒收、聲請撤銷假釋等等；至於請求，通常指單方要求為如何的一定行為，而其相對受請求的機關、人員，原則上雖然不得拒絕，例如受訊問人請求於筆錄上為增刪記載、利害關係人請求逮捕通緝犯、告訴人請求檢察官上訴、被告請求對質等，但其實受請求之一方，仍有自由裁量權，甚至縱然不加置理，猶難遽謂必然違法，祇是基於現今「司法為民」的理念，恐非適宜，故無論准駁，皆宜以適當方式，使請求人得悉其請求的處理結果。鑑於對上述各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，分別得提起抗告；準抗告；不得聲明不服（如拒提非常上訴）；祇能附隨在相關本案上訴審中再行爭議，而不能獨立抗辯（如否准調查證據）；甚至祇能追究行政責任，而別無他途（如檢察官不理會告訴人上訴請求）之各種情形，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。本件抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）於民國109年4月15日透過監所長官向本院提出之聲明異議狀，其主旨係記載：「為不服檢察官合併執行之刑期事」，內容則記載陳述：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官合併定應執行刑17年
6 月，與相類似案件懸殊差距，不符比例原則，且抗告人所犯為同類型犯罪，應考量自由裁量之內、外部界限，將抗告人執行總刑期案號撤銷，重新定合併刑期等節，是本院依抗告人所提聲明異議狀內容所載，認抗告人之真意，係就本院
105 年度聲字第1694號裁定內容不服，而聲請尋求救濟，並未就檢察官之指揮執行聲明異議，故非聲明異議案，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，因同一罪名，分別由彰化地方檢察署檢察官先後分案起訴，並經彰化地院以104年度訴字第538號判決（最後事實審法院應為本院105年度上訴字第585號）判處10年4月、以104年度訴字第570 號判決判處8年6月，上開案件共18年10月，合併定其應執行刑17年6 月，相較於同為違反毒品危害防制條例之案件，同一販賣毒品之罪名經檢察官先後分案起訴，法院以106年度聲字第347號判決9年10月、106年度訴字第143 號判處8年6月，二案共18年4月，檢察官定其應執行刑11年6月，容獲縮減6 年10月，抗告人僅容獲縮減1年4月，對比兩案案例各法院酌減刑度明顯懸殊差異，不符比例原則。又按併合處罰時，其定執行之酌定應視行為人所犯罪數之犯罪類型而定，如複數竊盜、施用或販賣毒品等，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯罪數雖屬相同，但所侵犯者為具不可替代性、不可回復性之個人法益，如殺人、妨害性自主，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低，字可酌定較高之應執行刑，且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限與內部界限，並非概無拘束，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，綜上所陳，鑒請鈞長依數罪併罰斟酌比例原則，依刑法第50條，將抗告人執行總刑期案號撤銷，重新更定合併刑期，依比例原則減輕定其應執行之刑期，給予抗告人機會改過自新重新開始云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段，分別定有明文。經查，本件抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，經臺灣高等法院臺中分院檢察署（現已改制為臺灣高等檢察署臺中檢察分署）檢察官聲請定其應執行刑（聲請案號：105年度執聲字第734號），經本院於民國105年10月11日以105年度聲字第1694號刑事裁定，定應執行有期徒刑17年6 月，並將裁定正本送達於受刑人收受，抗告人不服提起抗告，經最高法院於105 年11月24日以105年度台抗字第902號裁定駁回確定，有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又抗告期間既無特別規定，依前開規定，自為5 日，則抗告期間自送達裁定送達之翌日起算，迄今顯已屆滿且逾3年5月有餘，而受刑人遲至109年4月15日再行提起抗告，有法務部矯正署臺中監獄收受收容人訴狀戳章在卷（本院卷第13頁）足憑，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 文 明中 華 民 國 109 年 5 月 6 日