臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民上字第250號上 訴 人 林立凰被 上訴 人 盧建銘上列上訴人因被上訴人家庭暴力之妨害自由等案件，對被上訴人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，不服臺灣彰化地方法院
109 年度附民字第85號中華民國109 年7 月21日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、上訴人即原告方面：聲明及陳述詳如附件「民事上訴理由狀」所載。
二、被上訴人即被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
二、被上訴人盧建銘（下稱被上訴人）因家庭暴力之妨害自由等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，並經原審及本院審理後，認其確有涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，此有原審法院109 年度易字第334 號刑事判決書、本院10
9 年度上易字第976 號刑事判決書在卷可稽。惟依檢察官起訴書所載之犯罪事實，並未提及上訴人林立凰（下稱上訴人）遭被上訴人犯罪而受有損害，且依檢察官所訴及原審暨本院刑事判決認定之事實，本案刑事犯罪之被害人為告訴人王國興，上訴人雖係告訴人王國興之配偶，仍非因本件恐嚇危害安全犯罪而受損害之直接被害人，自不得依前開規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，上訴人對被上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，即非適格之當事人，上訴人應另依民事訴訟程序向被上訴人請求賠償。是以原審判決以上訴人起訴不合法，駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人猶執前詞再事爭執，上訴指稱原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 姚勳昌法 官 廖健男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪鴻權中 華 民 國 109 年 10 月 27 日