臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度侵上訴字第14號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳柏廷選任辯護人 陳宏毅律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院109年度侵訴字第58號，中華民國109年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第27530號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○自民國108年7月底結識在酒店上班之告訴人AB000-A108348（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）後，即有意追求甲 ，而密切與甲 通訊或會面。同年8月19日下午，其再度邀約甲 外出吃飯、釣蝦，迨翌（20）日凌晨2時21分許，並與甲 搭乘計程車前往臺中市○區○○街00號「○○汽車旅館」202號房，打算一同食用烤蝦及啤酒，詎丙○○竟趁此機會，基於強制性交之犯意，未獲甲 同意，褪去甲 衣著，將甲 抱壓在床，強行親吻甲 ，並強將己生殖器插入甲
陰道抽動，經甲 反抗，丙○○復掌摑甲 左臉，而以此強暴方式，違反甲 之意願，對甲 強制性交得逞。嗣因甲 哭泣，丙○○始罷手。隨後甲 不甘受辱，旋於同（20）日凌晨3時41分許，通報員警前來處理。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。
二、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條之規定即明。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第6條之規定即明。本件被告所涉犯之罪嫌係屬上開法律所稱性侵害犯罪，依上開規定，告訴人甲 之姓名、出生年月日、住居所，於判決書內均不得揭露，是本案判決書關於告訴人甲 ，均以代號之方式為記載，而關於其等之身分資訊，依法均予以隱匿，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。復按性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院100年度台上字第1819號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有前揭對告訴人甲 強制性交罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人甲 於警詢及偵訊時之證述、中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵事件驗傷診斷書、驗傷光碟、驗傷照片、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、報案錄音光碟（報案錄音譯文）、員警獲報到場時之蒐證影音光碟、○○汽車旅館監視器影像光碟、擷圖、刑案現場勘查報告等為其主要論據。訊據被告堅決否認有被訴對
甲 為強制性交之犯行，並辯稱：案發當日如同先前多次情況與甲 合意性交，此次因甲 對於所提出被告應給付新臺幣（下同）3萬元，但被告僅願給付1萬元一事深表不滿，於性交過程中突遭甲 反咬，被告呼甲 巴掌，至於甲 左前頸、胸部、右肩之紅腫現象，係於性交過程中被告深吻、種草莓而生，並非毆打甲 所致等語。辯護人則為被告辯護稱：本件僅有告訴人甲 片面之指述，然甲 無論對於其與被告是否為男女朋友關係、曾否與被告入宿該汽車旅館、被告與其金錢往來情形、於旅館房間報案之過程與員警到場處理之反應、對於侵害過程之敘述等，說詞前後差異甚大，更有諸多悖於常情之指述，告訴人甲 之指述既存有瑕疵，此外別無其他補強證據，本件犯罪事實並不能證明，請為被告無罪之諭知等語。
五、經查：㈠告訴人甲 與被告係108年7月29日於甲 所上班之酒店認識，
被告係酒客、甲 為酒店小姐，此後雙方即開始私下交往，除以line通訊軟體進行對話聯繫外，並有多次相約在外單獨吃飯、相處等情，分經甲 與被告所自承（見原審卷第101、143頁），是此部分之事實先堪以認定。
㈡被告此次有如公訴意旨所載於108年8月19下午再度邀約甲 外
出，翌（20）日凌晨偕同甲 進入○○汽車旅館，兩人並在該汽車旅館房間內發生性交關係，為雙方供述一致之事實。但就本件被告與甲 在該汽車旅館房間內發生之性交，甲 指訴被告係以強暴之方式對之性交，被告則辯稱當日如同先前多次情況係與甲 合意性交，各執一詞。關於本件性交發生過程，甲 歷次供述如下：
⒈甲 於108年8月26日警詢時稱：伊遭被告性侵害的時間為108
年8月20日3時30分左右，…伊與被告大約2時20分左右到達汽車旅館，進到202號房後，坐在沙發上喝啤酒看電視聊天，雙方各喝了1瓶多啤酒後，被告靠近摟伊肩膀，一直要親伊，伊說不要這樣子，被告強行脫掉伊穿的連身裙及內衣褲，並一直親伊，被告站起來以雙手將伊抱起，走到床邊將伊扔在床上，…被告便以雙手分別壓制伊雙手手腕，強行將他的陰莖侵入伊陰道內抽動，被告沒有戴保險套，並一直親吻伊頸部、上半身及胸部等多處部位，伊一直推被告反抗時，被告便以右手掌打伊左臉頰，伊便回手打被告的臉及身體，後來伊哭了起來，被告便停止動作，伊說要去洗手間抽菸，伊起床在廁所待了一下子，出來走到沙發穿上衣服，3時41分伊拿起手機撥打110報警，被告走過來問伊「你要幹嘛？」伊說「我要報警」，被告問伊「真的要這樣子嗎？」伊說「對，我就是要告你，雖然我是上班的公關，但我也有尊嚴，你沒有權力這樣對我」，被告便說「我把你當成女朋友」，…直到4時左右警方到場等語（見偵卷第28、29頁）。⒉甲 於108年10月31日偵訊時稱：（被告對妳做侵犯的事是進
去後多久的事？）我們買一手的海尼根，伊大概喝了2瓶，後面被告就變了一個人，一直對伊毛手毛腳，突然把伊拖去床上，伊一直反抗被告，被告還呼伊巴掌…。（當天被告有喝醉嗎？）沒有，被告意識很清楚，我們根本沒有喝很多酒。（警方採你的內褲底、外陰道、陰道深處，並未採集到被告檢體，為何如此？）被告生殖器有進到伊下體，有抽動，但沒射精等語（見偵卷第108、109頁）。
⒊甲 於109年1月20日偵訊時稱：（前次被告來開庭時說108年8
月l9日那天你們雙方發生關係是你情我願，去的時候他有先拿1萬元給你，發生完關係之後因為你又開口跟他要3萬元，他說沒有，接著要親你，你就咬他嘴唇，他才打你一巴掌，對他所述有何意見？）伊完全沒有跟被告談任何的錢，…伊跟被告發生關係不是被告講的你情我願，從一開始伊就不願意等語（見偵卷第149頁）。
⒋甲 於109年9月30日原審審理中則證稱：被告先在沙發上強將
伊連身裙脫掉，再將伊從沙發上以雙手架在手臂腋下拖到床上，伊於過程中極力反抗，被告就呼巴掌，伊不敢反抗，怕被告氣一氣會把伊殺死等語（見原審卷第119至120、129至130頁）。
㈢細繹甲 上開歷次所述，就其與被告進入汽車旅館後，在汽車
旅館房間內發生性交之互動，甲 於警詢時稱兩人係坐在沙發上，被告摟甲 肩膀，一直要親甲 ，甲 說不要這樣子，被告脫掉甲 穿的連身裙及內衣褲，並一直親甲 ，然後被告站起來以雙手將甲 抱起，走到床邊，兩人在床上性交，被告沒有戴保險套，一直親吻甲 頸部、上半身及胸部等多處部位，被告以右手掌打甲 左臉頰時，甲 便回手打被告，後來甲 哭了，被告便停止動作，甲 說要去洗手間抽菸，甲即自行起床去廁所，再出來走到沙發穿上衣服，甲 拿起手機撥打110報警，被告走過來與甲 對話，被告問甲 「你要幹嘛？」「真的要這樣子嗎？」「我把你當成女朋友」等語。亦即依照甲 警詢之描述，兩人坐在本案汽車旅館房間內之沙發上，被告愛撫親吻甲 並褪去甲 衣褲，然後被告站起來以雙手將甲 抱起，走到床邊，兩人在床上性交，之後被告以右手掌打甲 左臉頰時，甲 亦有回手打被告，後來甲哭了，被告便停止動作，且甲 係自行起床去廁所再出來穿上衣服，並自由使用撥打手機；核與甲 於偵訊及原審審理中所述甲 從一開始就不願意，一直反抗被告，被告在沙發上強脫甲 連身裙、將甲 從沙發上以雙手架在手臂腋下拖到床上，過程中甲 極力反抗，被告就呼巴掌，甲 不敢反抗，怕被告氣一氣會將之殺死等語，先後所述情節並不相合。又依案發當日員警進入○○汽車旅館202房處理本案時之現場景況以觀，其時沙發及茶几上物品放置尚屬整齊，不似有甲上揭所稱於沙發上遭被告強脫衣物、以雙手將甲 強力架住、再將甲 從沙發上拖至床上，整起施暴強制過程所可能出現之混亂場景，現場反係呈現未曾發生衝突、反抗、打鬥之現象，尤其，甲 與被告均稱現場於警方人員到達前，並未經過整理（見原審卷第134、152頁），果現場確曾發生甲所指稱被告於沙發上強脫伊連身裙、再將伊以雙手架住強拖至床上之暴力行為，現場又何以會出現床上整齊、客廳茶几正常擺放被告所攜帶玻璃瓶、礦泉水、食物等物之景況（見偵卷第46頁、51頁下方，原審卷第99頁勘驗筆錄所載）。甲
對本案發生過程之敘述，實與客觀之現場實際場景不相合致。參以辯護人於本院審理中請求勘驗本件扣案之甲 連身裙有無破損，經當庭勘驗結果並無破損（見本院卷166頁）。是甲 之陳述前後不一，有誇大之情形，甲 是否完全據實陳述其與被告兩人在本案汽車旅館房間內之性交過程，即屬有疑。檢察官上訴意旨認現場桌面無凌亂跡象，係被告在警方到場前隨手擺正等語，然此應屬推測之詞，且與前述甲與被告均已陳明現場於警方人員到達前，並未經過整理乙節不合；至於檢察官所指出偵卷第46至48頁現場照片所呈現編號床1之狀況，僅得說明編號床1有使用過並無螢光反應之客觀狀況，尚難單憑此即認定被告確有甲 所指訴之犯行，併此說明。㈣關於甲 與被告先前曾否至○○汽車旅館入宿，甲 雖稱係第一
次與被告至本件案發地點之○○汽車旅館（見偵卷第150頁），然經檢察官向該旅館調取住宿旅客名單，其中108年7月30日1時20分、8月7日2時34分即有登記被告姓名之入住紀錄，另8月13日1時53分亦有登記甲 姓名之入住紀錄（見偵卷第125至129頁、偵不公開卷第83頁）。甲 雖否認此3次有入住○○汽車旅館，稱案發當日係伊與被告第一次至○○汽車旅館，8月13日1時53分有登記伊之姓名之入住紀錄，偵查時甲 係稱當時是伊一個人想去旅館玩（見偵卷第150頁），然於原審審理時改稱當時不知道是自己去，還是朋友拿伊證件去等語（見原審卷第113頁），甲 於偵查中與審理時之陳述內容，出現歧異。對此，被告稱上開3次均係與甲 同宿○○汽車旅館，甲 雖自承有與被告去3、4次汽車旅館之事實，但稱係不同家，否認上開3次係與被告同宿○○汽車旅館（見原審卷第101頁），兩人對此部分之說明固無法合致，仍足以對照出甲
於偵查與原審審理中就8月13日1時53分其姓名出現於○○汽車旅館入住紀錄原因之陳述，呈現相互歧異之情形。
㈤再觀察甲 與被告間之關係，甲 與被告就雙方係在酒店因酒
客與酒店服務人員關係而相識一事，說詞一致。然就其後雙方交往之關係，甲 之說詞則反覆不一，有時稱屬酒客與酒店小姐關係，有時又稱係男女朋友關係，有時又未置可否，甚至在員警至旅館房間處理時，甲 第一時間回答雙方是男女朋友關係，隨即搖頭否認、改稱不是，後再稱沒什麼關係、朋友關係（見原審卷第100頁勘驗筆錄）。對於被告與甲間之關係究竟為何，甲 固可有不同定義與感受，然就兩人間具有一定情誼與緊密聯繫，業據被告提出雙方交往期間之line對話紀錄為證（見不公開卷第137至207頁），且甲 亦承認該等對話內容，確為其等交往時之通話內容（見原審卷第104至127頁），顯見被告確有與甲 於案發前密切交往之事實。
㈥觀察甲 與被告間之金錢往來情事，經被告提出兩人line對話
紀錄且向甲 訊問求證，證明甲 確曾多次向被告索討金錢，如：108年8月2日10時17分甲 發文：「今天給我買全場嗎」「這樣我就不用進公司了」，被告回應：「好，一次而已。」（見偵不公開卷第145頁）；8月5日16時37分甲 發文：「明天要拿6萬給我媽（應為婆婆）」「老大你出一半」…「所以你是沒有要跟我付一半的意思囉」，被告回應：「好啦」「妳先出」「我這兩天拿給妳」，甲 再發文：「以後我要是要花個十萬八萬的是不是得拿號碼牌排隊」（見偵不公開卷第151至153頁），後來被告確有給付甲 3萬元（見原審卷第128頁）；8月7日17時06分甲 發文：「你不是要送鑽石」…「其實」「包現金最實在」「很難想像十萬的紅包是什麼概念」，被告回應：「都好喔」…「不然怎麼賺更多的錢」「遲早會給妳的」，甲 再發文：「回去要拿三萬塊給我」「下個月十萬」「蘋果手機出新的到時候再買」（見偵不公開卷第159至160頁）；8月9日16時27分甲 發文：「我要買ck的內衣」「買兩套算你的」「可否」，被告回應：「朕知道了」（見偵不公開卷第169頁）；8月11日16時44分甲 發文：「寶貝老闆」「我要領薪」，被告回應：「在在在」「好好好」「妳說的都好」（見偵不公開卷第179頁）；8月13日20時39分甲 發文：「明天給我發薪水」「沒信用」…「是你自己說的」，被告回應：「妳那天又沒說要3萬」「何況前一天才拿3萬給妳ㄟ」「不會太扯嗎」「我沒說要拿3萬給妳吧？」（見偵不公開卷第191頁）；8月19日17時26分甲發文：「媽的做人要大方」「做我老闆更要大方」「要拿兩萬」，被告回應：「這樣還不大方」「哇靠」「沒」等對話內容（見偵不公開卷第207頁）。其中甲 以6萬元要給屏東婆婆為藉口向被告索討，被告確已給付甲 3萬元之事實，亦據甲 所確認（見原審卷第128頁）。即便在案發前之108年8月19日17時25分許彼此尚有：「老闆，你就不打算包個紅包給我嗎？」、「等等拿1萬元給你吧」、「做老闆要更大方，要拿2萬元」之line對話內容（見偵不公開卷第207頁），而被告稱當日只給付甲 1萬元，未再另給付2萬元給甲 ，甲
則稱並沒有拿到錢（見原審卷第105頁），以案發前雙方尚有索討與交付款項之對話，顯見雙方交往期間，甲 確有向被告索討金錢，被告曾加以給付之事實。
㈦另就甲 於案發後以電話向警方報案之對話內容以觀，甲 係
稱伊有碰到一些挫折，要求警方人員馬上過來，經員警進一步詢問，甲 仍以碰到一些挫折回覆（見偵卷第93頁）。員警到達○○汽車旅館202房間後，被告與甲 均係衣著整齊，甲
口戴黑色口罩坐在沙發上，當員警詢問時，甲 以沒有、我遇到侮辱、打我等語回應，當員警再問甲 是否受傷、是否需要協助送醫，甲 稱有，並拉下T恤領口露出胸口指「這裡」，隨後稱「我要告他侮辱，不是告他傷害」，而員警詢問係如何侮辱，甲 稱被告在伊不允許的範圍之內侮辱伊，員警再向甲 確認是否有遭被告侮辱，甲 稱對，當員警再詢問被告係如何侮辱，是否言語上侮辱？甲 隨即拉下T恤領口，露出胸口，稱「行為上」，員警再向甲 確認「所以妳是要告他侮辱妳，不是傷害」，甲 稱「告他侮辱」，當員警再問甲 「除了這些事情，還有其他事情嗎？」，甲 稱「有，強姦未遂」等語，員警詢問「妳也要告就對了」，甲 稱「對」（見原審卷第99至100頁勘驗結果紀錄）。從甲 電話報案及與到場處理員警間之對話內容以觀，甲 並未將性侵害即強姦作為最主要之訴求，反係以其他不明確之話語回應，固然甲 事後稱係因為不好直接講明，然以甲 於員警詢問最後，尚能說出「有，強姦未遂」之話語，顯見甲 對於性侵害一事，本即可使用較符合性侵狀況之話語表達，何以未於電話報案及員警到場第一時間即將性侵害情事明確陳述，反係以其他話語模糊帶過，以性侵害係何等重大與緊急之情事，甲 於第一時間卻選擇以其他不明確之話語表達，不合常情。況且，以案發後被告並未阻止甲 自由使用手機報警（見原審卷第120至121頁），甚至在員警到場時係由被告開啟房門，顯示被告對於甲 之行動自由與意思表示自由並未加以拘束，是甲 指述之可信性，實啟人疑竇。
㈧本案甲 雖指訴被告於公訴意旨所指之時間、地點，以強暴之
方式對之性交（見偵卷第28至31、107至110頁，原審卷第101至138頁），然經核甲 證述內容以觀，就甲 指稱被告於沙發上強脫伊連身裙、再將伊以雙手架住強拖至床上之暴力行為，此部分指訴與現場所呈現之實際情況並不相符；甲 對於案發前是否曾至○○汽車旅館之陳述，復與該旅館所提供之入住登記紀錄不符；至於甲 與被告於案發前密切聯繫、多次向被告索討金錢之情事，以及案發後以電話向警方報案及員警到達旅館房間後之對話內容，均可發現甲 前後所述內容多有歧異，況甲 之反應狀況又與實情多有恪格，其證述之可信性尚非無疑，實不得作為論處被告涉有強制性交犯行之唯一證據。
㈨末查，卷附之疑似性侵害案件證物採集單、中山醫學大學附
設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及110年2月2日中山醫大附醫法務字第1100000974號覆函文等，記載甲 案發後採證、驗傷害前無沐浴或清洗，經醫師檢查結果，甲 處女膜3、5、7、9點鐘方向有裂痕，頸肩部：左前頸有紅腫，右肩紅腫及抓痕，胸腹部：左右胸有紅腫及抓痕，四肢部：左前臂紅腫及抓痕等文字（見不公開卷第33、39至43頁，本院卷第87頁）。然依公訴意旨所載，甲 係於108年8月20日凌晨2時21分許至3時41分許期間內某時，與被告發生性交行為，而甲 自述於該時點前7天內，甲 曾與其配偶發生性行為（見偵卷第31頁）；參以甲 因本案於108年8月20日所採證其內褲底、外陰部棉棒、陰道深部棉棒與衛生紙等，均未檢出精子細胞，亦均未檢出與被告DNA-STR型別相符之男性Y染色體，有內政部警政署刑事警察局DNA鑑定書在卷可憑（見偵卷第99至103頁），依上述事證，實無從逕予認定甲 處女膜之裂痕，係因被告強制性交行為所造成。其他頸肩部、胸腹部、四肢部之紅腫及抓痕之情形，比對甲 上半身正面照及左手照等照片（見不公開卷第211、213頁），再參照被告及其辯護人一再辯稱係兩人於性愛過程中深吻所產生，且甲
亦曾稱當日被告摟伊肩膀，一直要親伊，脫掉伊穿的連身裙及內衣褲，並一直親伊，性交時被告雙手壓伊雙手，過程中並一直親吻伊頸部、上半身及胸部等多處部位等語（見偵卷第29頁），實難遽認係被告以手或腳為攻擊或阻止甲 反抗行為所造成，尚無足作為甲 所述遭被告強制性交之補強證據。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達足使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑之存在，自不能以推測或擬制之方法為認定被告犯罪之裁判基礎。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制性交罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，判決被告無罪，經核並無不合。檢察官提起上訴，另主張甲 是否第一次去○○汽車旅館應不影響事實之認定，又甲 報警時說詞反覆、用語有疑，應係甲 受到驚嚇、不熟悉臺灣法律用語；甲 身為酒店公關小姐，已付出陪伴之時間，有機會即向被告索取金錢、禮物，迎合被告而有陪聊對話，而非有發生性行為之合意或默契；被告因局勢使然故未離開現場、未阻止甲 報警，均不足作為有利被告之認定，及被告辯詞不實不足採信等旨。惟原審判決已說明依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使其產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則，其餘上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官林煒容提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。
檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。
書記官 陳 怡 芳中 華 民 國 110 年 5 月 6 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令抵觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。