臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度上易字第388號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 楊安得居臺中市○○區○○街000號2樓 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第2726號中華民國109年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第12527號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「本院卷附告訴人張豫鵬傷勢照片3張」外，餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：被告楊安得為從事吊掛作業之從業人員，執行業務理應謹慎注意各項安全措施，避免物品墜落發生危險，不容輕忽，惟被告於本案進行吊掛作業時，竟隨意綑綁重物吊掛，又未注意其他安全措施，粗心大意，以致造成告訴人受有右腳腔室症候群及多處骨折等嚴重傷害，使告訴人生活大受影響，身心受創，迄今備受煎熬，而被告犯罪後矢口否認過失傷害犯行，迄今猶未賠償告訴人，犯後態度實在不佳，被告未能填補告訴人損害，原審僅量處拘役55日之刑度，量刑與告訴人之損害顯不相當，尚屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、被告上訴意旨略以：當時我在吊掛物品，告訴人在旁邊，物品並沒有壓到告訴人的腳等語。
四、本件原審審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所示因過失傷害告訴人之行為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告擔任吊車司機，係有相當危險性之專業工作，本負有維護工作範圍內在場人員安全之注意義務，卻仍疏於注意，僅以單圈環繞之方式綑綁電箱，且未使站立在電箱旁約2公尺之告訴人遠離至安全範圍，致生本件事故，犯後猶否認犯行、一再質疑告訴人提告動機及傷勢真偽之犯後態度，並考量告訴人所受之傷勢非輕、被告行為造成之危害，及被告自陳為高中畢業，現在從事開吊車工作，跟太太、小孩同住，家人均靠其扶養，月收入約新臺幣(下同)3至4萬元，經濟狀況尚可等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。原審判決對於認定被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明所憑之證據及理由，經核無違於證據法則，其量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，要無輕重失衡之情形；且被告雖始終否認犯行，但已於民國110年9月15日與告訴人調解成立(本院卷第103至104頁調解筆錄)，難認有加重其刑之理由。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，被告上訴意旨否認犯行，均無足採，其等上訴為無理由，應予駁回。又被告曾因違反職業安全衛生法案件，經臺灣臺中地方法院以108年度勞安易字第1號判決判處有期徒刑5月，於108年11月27日確定，故本案不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜珊中 華 民 國 110 年 9 月 22 日