臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度上易字第537號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳和成
丁鴻文上列2人共同選任辯護人 高振格律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院109年度易字第992號，中華民國110年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第10293號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳和成、丁鴻文均緩刑期間付保護管束，並接受貳場法治教育課程。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨雖略以：被告2人犯後藉口狡飾，均未坦承犯行，而無悔悟，又將本件犯行責任推卸予告訴人等所招致，不願與告訴人等調解，賠償告訴人等損害，態度惡劣；且本件被告犯行，已導致告訴人等心生畏懼，久未平復，犯罪所生損害甚鉅，原審法院量刑顯屬過輕，緩刑宣告未附任何條件，均不符罪刑相當原則云云。惟查本件被告等對客觀犯罪事實均未爭執，僅就事件發生之原因及主觀意圖有不同解讀，且本件被告等與告訴人等之間心存嫌隙，已非一朝一夕，加以案發日適為被告丁鴻文喪母，遺體由醫院送返住處之際，被告等心靈上相對受創易感，原審法院綜合各項量刑審酌因素，分別量處被告陳和成拘役50日，丁鴻文拘役30日，並均諭知易科罰金之標準，難認有違罪刑相當原則。至是否調解賠償告訴人等損害，因牽涉雙方經濟能力，對損害範圍認知之差異，被告等一時未能與告訴人等達成調解，賠償損害，自不能因此遽認被告等犯罪後態度惡劣，而據為加重量刑之參考因素。此外，檢察官在本院未提出其他不利被告之證據，其上訴並無理由，應予駁回。
三、又被告等因一時情緒失控，犯本件之罪，原審法院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，各宣告緩刑2年，以啟自新，固屬適當。然為促使被告等體認法治意義，並由適當之人輔導，以助其向善，防止再犯，本院認均應於緩刑期間付保護管束，並接受2場法治教育課程，爰依法諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻法 官 楊 欣 怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 緯 宇中 華 民 國 110 年 9 月 1 日