臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度上訴字第1450號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 許能福選任辯護人 張賜龍律師被 告 陳奎光選任辯護人 郭明松律師上列上訴人因被告等違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院109年度原訴字第4號中華民國110年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第5686號、109年度偵字第911號、109年度偵字第1398號、109年度偵字第1624號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告許能福明知牛樟木屬高海拔國有林班地之特殊物種，為
森林之主產物，在市面上鮮少合法流通，若無具體確實之來源證明，斷屬盜伐自國有林班地之贓物無疑，竟基於違反森林法之故買贓物犯意，分別為下列犯行：
⑴於民國108年9月5日，在其位於高雄市○○區○○路000號居處
，以現金新臺幣（下同）2萬2千元之代價，向陳銘儀購買牛樟2塊（均約1尺3吋）。
⑵於108年9月12日，在其上開居處，以現金1萬元之代價，向陳銘儀購買牛樟1塊（約1尺3吋）。
㈡被告陳奎光明知牛樟木屬高海拔國有林班地之特殊物種，為
森林之主產物，在市面上鮮少合法流通，若無具體確實之來源證明，斷屬盜伐自國有林班地之贓物無疑，竟基於違反森林法之故買贓物犯意，於108年10月16日至108年10月21日間某日，在其位於臺南市○○區○○○街00巷00號工作室，以5萬元之代價，向陳銘儀購買牛樟2塊（各約1尺6吋，各51公斤、57公斤），並於108年10月21日匯款5萬元至陳銘儀指定之帳戶內。
㈢因認被告許能福、陳奎光均係涉犯森林法第50條第1項之故買贓物罪嫌。
二、原判決意旨略以：被告許能福、陳奎光向陳銘儀故買贓物之地點分別在「高雄市」、「臺南市」，且於109年4月16日經檢察官起訴而繫屬原審法院時，被告許能福之戶籍地係在「澎湖縣」，居住地在「高雄市」，被告陳奎光之戶籍地在「臺南市」，其等於檢察官起訴時亦無在原審法院管轄之地區內，有在監、在押之紀錄。又依起訴書所載，被告許能福、陳奎光係向陳銘儀購買牛樟贓木，雖本案係陳銘儀、蕭富良、張銘貴、張秀豪、杜欣龍等人涉犯違反森林法罪嫌，然陳銘儀販售牛樟予被告許能福、陳奎光部分，陳銘儀亦係因涉犯森林法之故買贓物罪嫌，經檢察官提起公訴等情，有被告許能福、陳奎光之個人戶籍資料、本案起訴書、臺灣南投地方檢察署109年4月16日投檢曉莊108偵5686字第1099007211號函上本院收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽，則被告許能福、陳奎光之住所、所在地或犯罪地於本案繫屬於原審法院時，均不在該院轄區內，亦無刑事訴訟法第7條第4款之情形。是原審法院對被告許能福、陳奎光無管轄權，檢察官以被告許能福、陳奎光涉犯前開罪名向原審法院提起公訴，於法不合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤判決之諭知，並分別移送被告許能福居所地之法院即臺灣高雄地方法院、被告陳奎光住所地之法院即臺灣臺南地方法院。
三、檢察官上訴意旨略以：本署108年度偵字第5686號、109年度偵字第911、1398、1624號案件起訴書（由臺灣南投地方法院109年度原訴字第4號即原審案號審理）所列被告包括陳銘儀、蕭富良、張銘貴、張秀豪、杜欣龍、許能福、陳奎光等7人，而同案被告陳銘儀經起訴之犯罪事實係犯森林法第52條第1項第1、4、6款之在保安林結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物及同法第50條第1項之故買贓物等罪嫌。被告許能福、陳奎光被起訴之犯罪事實，係分別向同案被告陳銘儀故買贓物（木材）而涉犯森林法第50條第1項之故買贓物罪嫌，是被告許能福、陳奎光經起訴之犯罪事實係犯與本罪有關係之贓物罪，為相牽連案件，而同案被告陳銘儀所涉竊取森林主產物之犯罪行為地在南投縣，依照刑事訴訟法第7條第4款、第6條第1項等規定，臺灣南投地方法院本有管轄權，原審不察，就被告許能福、陳奎光遽為管轄錯誤之判決，實有不當等語。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。而刑事訴訟法第6條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。同法第15條規定上開第6條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴，其理亦同。此雖不免影響被告出庭之便利性，然相牽連案件之合併審判或合併偵查、起訴，須經各該法院或檢察官同意，否則須由直接上級法院裁定或上級檢察署檢察長命令行之，同法第6條第2項、第15條亦分別定有明文，並非恣意即可合併審判或偵查、起訴。又刑事訴訟法第7條各款規定之相牽連案件，不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併由一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的（最高法院102年度台上字第298號判決、107年台上字第764號判決意旨參照）。而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。經查：
㈠依公訴意旨所載之犯罪事實，同案被告陳銘儀涉犯森林法第5
2條第1項第1、4、6款之在保安林結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪嫌，係指①於108年7月28日，與同案被告蕭富良至雲林縣林內鄉竊取香樟（即起訴書犯罪事實一部分）；②於108年8月8日至108年8月17日間某日，與同案被告蕭富良、張銘貴、張秀豪至南投縣○○鎮○○○段000地號土地竊取香樟（即起訴書犯罪事實二部分），雖同案被告陳銘儀之住所、居所及所在地均非在臺灣南投地方法院轄區內，然因同案被告蕭富良之住所在南投縣，且其等就上揭②所示犯行之犯罪地在南投縣，故臺灣南投地方法院就其等此部分犯行自有管轄權，先予敘明。
㈡又公訴意旨所載同案被告陳銘儀另涉犯森林法第50條第1項之
故買贓物罪嫌，於其上開所涉竊取森林主產物罪嫌，具有刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」之相牽連案件關係，故臺灣南投地方檢察署檢察官就此部分自得合併起訴，臺灣南投地方法院就同案被告陳銘儀此部分罪嫌亦有管轄權。
㈢另依公訴意旨所載之犯罪事實，同案被告陳銘儀故買之贓物
有部分係同案被告杜欣龍所竊取之森林主產物（起訴書事實欄四），是關於同案被告杜欣龍所涉竊取森林主產物罪嫌，與同案被告陳銘儀所涉故買贓物罪嫌，具有刑事訴訟法第7條第4款「犯與本罪有關係之贓物罪」之相牽連案件關係，自亦得由臺灣南投地方法院管轄。
㈣又依公訴意旨所載之犯罪事實，被告許能福、陳奎光係分別
向同案被告陳銘儀購買牛樟木，而涉犯森林法第50條第1項之故買贓物罪嫌，然同案被告陳銘儀販售給被告許能福、陳奎光之贓物，係其向同案被告杜欣龍或武孟儒、安亞喬（被訴竊取森林主產物罪嫌，另由臺灣嘉義地方檢察署偵辦）故買贓物而取得，則關於其等竊取或故買之森林主產物均屬同一，並具有前後交易時序之連貫性，則相關證據將多所重複，為免重複調查及判決歧異之情形，基於證據共通及訴訟經濟原則，自由同一法院審理為宜，而原審就同案被告陳銘儀、杜欣龍所涉罪嫌既有管轄權，是就被告許能福、陳奎光被訴故買贓物罪嫌，亦應具有管轄權。
㈤綜上所述，原判決將檢察官起訴之被告許能福、陳奎光二人
部分諭知管轄錯誤，分別移送臺灣高雄地方法院、臺灣臺南地方法院，尚有未洽。檢察官執此提起上訴指摘原判決關於被告許能福、陳奎光二人部分管轄錯誤之諭知為不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，發回原審，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官張弘昌提起上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普法 官 羅 國 鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗中 華 民 國 110 年 8 月 10 日