臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度上訴字第1053號上 訴 人即 被 告 吳承學選任辯護人 林健群 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重強盜案件，本院裁定如下：
主 文吳承學羈押期間，自中華民國壹佰壹拾年捌月貳拾柒日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告吳承學（下稱被告）前經本院法官訊問後，認其所涉刑法第330條第1項攜帶兇器強盜既遂及同條第2項、第1項攜帶兇器強盜未遂等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國110年5月27日執行羈押在案，先予敘明。
二、茲經本院合議庭於110年8月5日審理程序中，併為進行延長羈押訊問，而給予檢察官、被告及其辯護人，就被告是否繼續延長羈押表示意見（見本院卷第205頁），並經本院合議庭評議後，認被告所涉攜帶兇器加重強盜既、未遂各1次之罪嫌，業經原審法院判處罪刑在案（參見原審法院即臺灣臺中地方法院109年度訴字第1678號刑事判決，見本院卷第37至46頁），足認犯罪嫌疑重大；又被告上揭所涉攜帶兇器強盜既、未遂各1次之罪名，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照），復酌以被告前揭涉犯攜帶兇器強盜既、未遂各1次之罪嫌，不惟係屬前開所定之重罪，且被告係由警方獲報後調閲相關監視器畫面始循線遭查獲（非自行到案），有偵查報告1份（見109年度偵字第16106號卷第25至26頁）可憑，佐以被告前揭被動始為警查獲之過程，確有相當事實及理由足認被告有逃亡之虞之情事，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；再衡酌被告涉犯攜帶兇器強盜既、未遂各1次罪嫌之犯罪情節，對被害人所造成之恐懼及損害、危害，並慮及後續國家審判權或刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。基上所述，本院認被告上開所涉攜帶兇器強盜既、未遂各1次之犯罪嫌疑均屬重大，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自110年8月27日起，第1次延長羈押2月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 劉敏芳法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 110 年 8 月 9 日