臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度交上易字第157號聲 請 人即 被 告 張寶猜上列聲請人即被告因過失傷害案件（110年度交上易字第157號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張寶猜（下稱聲請人）與司崇文為廟裡的同修，司崇文雖非就讀法律科系，亦未考領律師執照，但曾在軍中研習法律常識2個小時，聲請人在第一審曾選任律師為辯護人，但第一審辯護人較為斯文，其陳述內容未獲第一審法官採信，爰聲請准予選任非律師司崇文為其第二審辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之；審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。核其立法意旨，無非係保障人民之訴訟及防禦權能確實獲得實現，並防杜無充分法學知識的非律師進行訴訟程序所生流弊，故審判長及法院對於被告選任非律師為辯護人，自得依前揭規定所賦予之職權，實質審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行以為准否依據，不受當事人單方面選任以非律師擔任辯護人之聲明拘束，先予敘明。
三、本院查：按目前刑事訴訟制度，係採改良式當事人進行主義，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難認得以在訴訟程序中勝任辯護人之職責，故刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，無非在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。查聲請人不具有原住民身分，亦非為低收入戶或中、低收入戶，且無因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情形，已據聲請人於本院準備程序時供明（見本院卷第132頁），又聲請人本案所涉修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依刑事訴訟法第31條第1項之規定，非屬強制辯護案件；聲請人如認有選任辯護人協助其辯護、以保障其訴訟權益之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之，方足以保障聲請人之訴訟辯護權。聲請人上開一己主觀所述對其第一審選任辯護人之評價、認知內容，自非屬其得選任非律師為辯護人之正當理由。又聲請人欲選任為辯護人之司崇文，並非經國家考試篩選並經實務訓練養成之律師，依聲請人於本院準備程序所述，司崇文僅曾於軍中研習法律常識2個小時（見本院卷第133頁），難認其具有足夠之法律專業知識，亦非可期待其對於擔任辯護人之性質、內容及其社會角色、功能得以妥適理解，並足以在刑事訴訟程序中勝任辯護人之職責，此由刑事訴訟法第35條第1項規定「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。」，司崇文與聲請人2人間僅為廟裡的同修關係，既未有上開法定親屬關係，自不合於可為聲請人之輔佐人之法定要件，然司崇文卻私下答應願意擔任聲請人之輔佐人，而未告知聲請人其不符合擔任輔佐人之法定情形（此據聲請人於本院準備程序時陳明〈見本院卷第133頁〉）可明；是縱聲請人同意選任非律師之司崇文為辯護人，其是否能據此於訴訟程序中取得實質對等之地位，確實維護聲請人有效行使防禦權等一切訴訟上之程序權利，實屬有疑。本件聲請選任非律師之司崇文為其辯護，考量辯護之妥適性，尚屬不適宜。況聲請人聲請選任非律師為辯護人，並非無可取代，聲請人選任非律師為辯護人，因欠缺例外許可之必要性，難以准許，應予駁回。至本院雖未准許聲請人選任非律師為辯護人，然聲請人仍得依法選任律師為其辯護，並不生侵害聲請人訴訟權之問題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳法 官 李 雅 俐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭 怡 綸中 華 民 國 110 年 3 月 3 日