臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度抗字第104號抗 告 人即 被 告 陳致正選任辯護人 劉宇庭律師上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國109年12月30日駁回聲請具保停止羈押之裁定（109年度聲字第764號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本案已經原審調查完畢並定期宣判，縱仍有羈押原因存在，然實質審認抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）並無刑事前案紀錄，素行尚堪良好，犯後坦承不諱，協助檢警釐清其他犯罪真相，並積極尋覓與被害人和解之機會，除與2名被害人達成調解外，亦持續與其他被害人洽談和解，犯後態度良好，抗告人家庭親密連結，家人於原審審理期間，參與被害人調解事宜並尋求原諒，陪同抗告人一同面對司法制裁；又抗告人尚有高齡中風且居住於安養院之父親與心臟孱弱之母親，抗告人因恐家中2老獲悉自己遭羈押，將因此無法承受打擊，一再推稱因疫情影響受困於中國等說詞，藉以掩飾長期未歸之事實，然歲逢農曆年節，抗告人深感恐無法持續隱瞞。再抗告人有固定住居所，原審已於民國109年12月16日審結，證據資料並無處於浮動狀況，並無勾串證人及滅證之可能，原裁定否准具保停止羈押之原因，無非僅以抗告人犯行對社會治安危害甚鉅為唯一理由，針對本案審理進度、抗告人犯後態度等因素均無審酌，僅空泛、形式性認定抗告人犯行對社會治安危害甚鉅，主觀臆測本案仍有羈押之必要，率斷抗告人仍應予繼續羈押，顯有違背論理法則之違誤請撤銷原裁定，以維抗告人權益等語。
二、被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。再羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1204號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經原審法院訊問後，認抗告人坦承犯行，且卷內有被害人之指述、被害人及被告間之對話紀錄等卷證資料可參，抗告人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使兒童或少年製造猥褻行為之電子訊號罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，被害人人數非少，可預期將來判決刑度非低，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期之重刑亦常伴隨高度逃亡可能性，有相當理由認抗告人有逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押顯難以進行審判，而認有羈押之必要，諭知自109年11月13日起執行羈押3月等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。
(二)原審法院審認抗告人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使兒童或少年製造猥褻行為之電子訊號罪，犯罪嫌疑重大，就有無繼續羈押之原因及必要性，依卷內證據資料，審酌本件被害人數量非少，可預期將來判決之刑度非輕，於此情形下，有相當理由認抗告人為規避刑罰之執行而有逃亡之高度可能，致妨礙審判程序之進行、國家刑罰權有難以實現之危險，仍有羈押之原因；並考量全案情節，抗告人犯行對社會治安危害甚鉅，衡酌剝奪人身自由與實現國家刑罰權之均衡，認難以透過包括具保在內之較輕微干預處分替代羈押，因認有繼續羈押之必要，而駁回抗誥人具保停止羈押之聲請，已於其裁定中敘明理由綦詳。經核原裁定之上揭論斷，係就個案具體情形依法行使裁量職權，合於經驗及論理法則，復與要求羈押乃最後手段之比例原則無違，本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，原審法院駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法尚無不合。
(三)抗告人雖以前揭情詞提起抗告。惟查，抗告人本件犯行，業經原審法院於110年1月21日以109年度訴字第215號判處應執行有期徒刑8年6月，仍可提起上訴；又抗告人除涉犯本案外，另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經臺灣臺南地方法院於109年10月21日以109年度訴字第847號判處應執行有期徒刑7年8月，經提起上訴後，現由臺灣高等法院臺南分院以109年度上訴字第1575號審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。此2案抗告人均經判處重刑，可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，且具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復審酌抗告人前曾在大學擔任教職，教育程度非低，其為滿足一己私慾，明知本件被害人均僅為國小、國中學生，對於性觀念懵懂未知，思慮亦未及成年人周詳，竟利用網路上難以查證真實身分之特性，佯裝為國中女性，以鬆懈被害人等之心防，施用詐術使被害人等自行拍攝猥褻行為數位照片供其觀覽，戕害被害人等身心健康及日後人格發展，所為對被害人等身心健康危害至鉅，亦嚴重敗壞社會善良風俗，且抗告人前案於108年12月間已遭查獲，應可理解其行為之違法性，竟於前案遭查獲後仍持續為本件之相類犯行，未因此心生警惕，衡之抗告人犯罪手段、情節暨對社會治安危害情形及本件訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判程序得以順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，應認仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，是本院認衡諸比例原則及必要性原則，本件仍存有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，且有羈押之必要性。
(四)至抗告意旨所稱抗告人素行、犯後坦承犯行之態度、家庭成員連結親密，及家中尚有年邁父母等家庭狀況等情，均非考量羈押與否之因素，並無礙於本件羈押原因存在及必要性之認定；又各案情節不同，自無法率予比附援引，並不影響羈押抗告人之必要性。抗告意旨執持上開理由指摘原審裁定不當，難認有理由。
四、綜上，原裁定經核並無違誤或不當，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣法 官 簡 芳 潔以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 婉 菁中 華 民 國 110 年 2 月 8 日