臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第828號抗 告 人即聲明異議人 廖文仟上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國110年5月21日裁定（110年度聲字第416號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人廖文仟（下簡稱抗告人）就是不服法院的刑事判決，明明就沒有做的事情，卻要抗告人承擔責任，難道就因為民國101年間不知情的情況下，為找工作提供帳戶而成為幫助詐欺罪警示帳戶，到現在也已經過了9年之久，原審法官不應該因為此一前科判抗告人如此重，很多理由都是對抗告人有利，明顯法官都略過沒有採信，抗告人對結果就是不服，才要一直上訴拼再審，尋求救濟，請兼顧情理法，多聽聽抗告人的內心話，不要為了駁回而駁回，抗告人所聲請之再審案件，法官有傳要開訊問庭，有傳就代表有機會重審，另抗告人提告之部分，臺灣苗栗地方檢察署也還在偵查中，抗告人需要時間來證明清白，懇請准許暫緩執行，另為敘明本案事情經過，並於110年6月7日提出刑事抗告補充理由狀詳述案情，請予明查等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院108年度易字第
798號判決處有期徒刑8月，嗣經本院以109年度上易字第854號判決上訴駁回確定，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度執字第475號執行指揮書指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是臺灣苗栗地方檢察署檢察官依據原審法院108年度易字第798號判決主文所定刑度，指揮執行抗告人前揭8月有期徒刑之應執行刑期，即無執行之指揮違法或執行方法不當。抗告意旨所陳其對於已經確定之法院判決表示不服，已提起再審之程序加以救濟，此仍與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，亦不得以抗告方式為之。抗告人執此主張原裁定不當，並不足採。㈡按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前
段、第467條分別定有明文。是以聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由，亦非關執行之指揮，本不屬刑事訴訟法第484條聲明異議範圍（最高法院100年度台抗字第293號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」，故於再審之裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。而聲請再審程序，係對確定判決為救濟之程序，與刑之執行無涉，且依上開規定，得否命停止執行，屬檢察官執行指揮時之職權行使事項，故受刑人聲請再審部分，得否停止刑罰執行，應依刑事訴訟法第430條之規定為之。查本件抗告人以聲請再審為由，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請暫緩執行，先後經該署以110年4月1日苗檢鑫丁110執聲他140字第1109006999號函及110年5月13日苗檢松丁110執聲他205字第1109010706號函駁回其暫緩執行之聲請，業經原審法院調閱臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第475號執行卷宗核閱無誤。而抗告人就本院109年度上易字第854號確定判決聲請再審，前經本院於110年4月19日以110年度聲再字第88號裁定予以駁回在案，嗣抗告人另再向本院提起再審，現由本院110年度聲再字第175號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是故，本件於上開再審裁定前，既未有檢察官依刑事訴訟法第430條但書規定命停止執行，而依同條前段規定，聲請再審，無停止刑罰執行之效力，則臺灣苗栗地方法院檢察署執行檢察官依法指揮執行，並無違法不當情形，是抗告人猶執前詞，主張應准予暫緩執行等語，亦難憑採。
四、綜上，本件執行檢察官依據原確定判決而為執行，核無不合；原審法院因而駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 蕙 瑜中 華 民 國 110 年 7 月 5 日