臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度抗字第91號抗 告 人即被告之父 楊俊仁抗 告 人即被告之母 廖秀鸞被 告 楊朝景上列抗告人因被告聲請保安處分案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年12月11日109年度聲字第4829號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」、「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。該法抗告編之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例；而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第345條，雖規定被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；但關於「抗告權人」，在該法第四編內之第403條既有明文，即無準用該條規定，准許被告之法定代理人亦得獨立抗告，此觀之刑事訴訟法第419條所載，抗告以無特別規定者為限，始得準用上訴規定亦明（最高法院109年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。是以，對於法院之裁定有抗告權之人，原則上僅為檢察官、自訴人或被告等當事人，若非上述之當事人，則該非當事人須為受裁定之人，始有抗告權，此乃刑事訴訟法第403條為抗告權人之特別規定，自無依同法第419條準用上訴規定之餘地。
二、經查，被告楊朝景為成年人，有其年籍資料附卷可稽，本件刑事抗告狀上當事人欄雖載明為「被告楊朝景」，然抗告狀署名處僅有被告父親「楊俊仁」及被告母親「廖秀鸞」之簽名（見本院卷第13頁），足認本件抗告係由被告之父、母所提起。揆諸前揭說明，本件抗告人楊俊仁、廖秀鸞雖為被告之父母，但不是對原裁定具有抗告權之人即檢察官、自訴人、被告或受裁定者，即非適法之抗告權人，自不得提起本件抗告。從而，本件抗告違背規定，且無從定期命其補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 慈 傳中 華 民 國 110 年 1 月 28 日