臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度毒抗字第28號抗 告 人即 被 告 林嘉陽上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109年度聲觀字第623號、偵查案號：同署109年度毒偵字第3852號），不服臺灣臺中地方法院中華民國109年11月27日刑事裁定（109年度毒聲字第643號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告林嘉陽（下稱被告）因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3852號案件偵查，並以109年度聲觀字第623號聲請原裁定法院即臺灣臺中地方法院准許將被告裁定送執行觀察、勒戒，由原裁定法院於民國109年11月27日以109年度毒聲字第643號裁定被告施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；被告不服上開原裁定，於法定期間內提起抗告，先予敘明。
二、被告抗告意旨略以：伊家中有妻小，小孩就讀幼稚園，學雜費及家庭所需均由伊支出，伊曾在中國醫藥大學附設醫院接受美沙冬治療，且本案前經臺灣臺中地方法院以起訴程序違背規定而為不受理判決，原裁定不得裁定執行觀察、勒戒，請求准予改以緩起訴處分命附戒癮治療替代觀察、勒戒等語。
三、本院查：
（一）按於109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，是犯第10條之罪者，不論係修正前、後，均應適用新法之規定。本案被告於上開毒品危害防制條例修正前之109年1月23日犯施用第一級毒品罪，應依修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。復按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，修正後毒品危害防制條例20條第1項、第3項定有明文。
（二）被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109年1月23日10時30分許，在臺中市○○區○○路○段000○00號13樓住所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，已據被告於警詢、偵詢時坦承不諱（見109年度毒偵字第2190號卷第43、98頁），且其於109年1月23日22時42分許為警採集之尿液經送檢驗之結果，確呈海洛因代謝物嗎啡之陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心109年2月27日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局毒品尿液真實姓名對照表各1份（見109年度毒偵字第2190號卷第57、61、63頁）在卷可稽，又被告為警查獲時所扣得之注射針筒1支，亦經驗出海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院109年2月6日草療鑑字第1090200005號鑑驗書（見109年度毒偵字第2190號卷第59頁）在卷可憑，被告有上開施用第一級毒品海洛因之行為，足可認定。而被告前曾於94年間因施用第一級毒品案件，經裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年10月7日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第4673、4902號為不起訴之處分確定；又於96年間因施用第一級毒品案件，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第1304號為緩起訴處分，且附命至指定之醫療院所，依毒品病患減害計畫替代療法，遵醫囑按日服用美沙冬，期間為1年，並接受心理治療等處遇措施，惟因其入監致事實上無法完成戒癮治療，復經同署檢察官以97年度撤緩字第333號撤銷緩起訴處分確定（上開緩起訴處分附命戒癮治療未完成，難認等同於觀察、勒戒之處遇）等情，有上開檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見109年度毒聲字第643號卷第29頁、本院卷第19頁、第41至42頁、第43頁）在卷可考。被告於上開觀察、勒戒於94年10月7日執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第一級毒品之罪，檢察官審酌後認不宜為緩起訴處分命附戒癮治療，而向原裁定法院聲請觀察、勒戒，原裁定乃依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。
（三）被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查：
1、被告本案施用第一級毒品行為，前曾由檢察官提起公訴後，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1838號案件，以檢察官之起訴係在前開毒品危害防制條例修正施行之後，故認起訴程序違背規定而為不受理之判決確定，並由檢察官再行聲請本件觀察、勒戒，依上開理由欄一、（一）所示說明，檢察官聲請觀察、勒戒，合於修正後毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定，原裁定依法准予觀察、勒戒，於法並無不合；被告抗告意旨以其前開施用第一級毒品行為，前經臺灣臺中地方法院以起訴程序違背規定而為不受理判決確定，乃認本件原裁定不得裁定執行觀察、勒戒云云，容係對法律之未解，非為可採。
2、又現行毒品危害防制條例採行「觀察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；上開立法政策既係以併行之雙軌模式，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，亦即戒癮治療係檢察官就符合緩起訴處分之被告，依行政院所頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成戒癮治療之處分，故是否給予行為人為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬立法者給予檢察官之職權。又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。況且毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人或家庭因素而免予執行之理。本案檢察官審酌後未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，原裁定自僅得於檢察官聲請觀察、勒戒有理由時依法為准許之裁定，於法尚無裁定命附戒癮治療替代觀察、勒戒之權限；被告抗告意旨以其個人之家庭、經濟等狀況及前曾在醫院接受美沙冬治療等情，請求准予改依緩起訴處分命附戒癮治療替代觀察、勒戒云云，並無可採。
3、基上所述，被告前開抗告均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳法 官 李 雅 俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭 怡 綸中 華 民 國 110 年 1 月 14 日