臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第594號抗 告 人即 被 告 蔡協昌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（臺灣南投地方檢察署109 年度毒偵第936號），不服臺灣南投地方法院110 年度毒聲字第58號中華民國110 年3月16日第一審刑事裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署110 年度聲觀字第54號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡協昌於108年度的緩起訴，在觀護人報到期間，經觀護人告知驗尿沒過，緩起訴將可能遭撤銷，但地檢署卻故意不告知觀護人室，使抗告人誤認地檢署可能要給我機會，而乖乖報到。當時我還要照顧年邁且行動不便的母親，檢方此種行為，是否引誘他人犯罪。而我只有一條緩起訴，檢方卻起訴我四條罪，外加觀察勒戒，這不是一罪數罰嗎？另108年度毒偵緩起訴，檢方懷疑蔡銘源販毒，根據我與蔡銘源的電話通聯，而要求員警強行要我驗尿，但蔡銘源已獲判無罪，如此不是代表檢方與辦案員警拿錯誤訊息，妨害到我的人權與人身自由，而取得證據，故請重新審理此案等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。
三、經查：㈠按毒品條例於97年4 月30 日修正公布、同年10月30 日施行
後，對於犯該條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命緩起訴」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序；被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院10
9 年度台非字第76號判決意旨參照）。從而，縱經檢察官為附命緩起訴，若未完成戒癮治療，究與觀察、勒戒或強制戒治業經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開醫療處置，而應再予觀察、勒戒之機會，方為適法。本件抗告人前雖因施用毒品案件，經臺灣南投地方檢察署以108 年度偵字第
439 號為「附命緩起訴」，惟前開緩起訴復經撤銷，且抗告人未履行完成戒癮治療等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是參酌前揭說明，勘認其因未完成該次戒癮治療，事實上即尚未接受等同「觀察、勒戒或強制治療」執行完畢釋放之處遇。
㈡本件抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於民國109 年10月3
日上午某時許，在南投縣南投市祖祠路往易經大學方向某荔枝園附近，以將第一級毒品海洛因加水稀釋後置於針筒，再注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因一次，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年10月6 日中午，在上開荔枝園附近，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤加熱再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱（見109 年度毒偵字第936 號偵查卷第14頁、警卷第6 頁至第7 頁），而被告經警方持檢察官核發之鑑定許可書採尿送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000000A1號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物測驗中心尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽（見警卷第11頁至第13頁），是抗告人施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，洵堪認定。又抗告人前於90年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以90年度毒聲字第165號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣執行屆滿6 個月後，因其成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，乃依臺灣南投地方法院90年度毒聲字第1217號裁定停止戒治所餘期間付保護管束，迄91年2 月5 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及矯正簡表在卷可憑（見本院卷第19頁至第36頁、109 年度毒偵字第936 卷第25頁至第26頁），則抗告人於為本件施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，距其最近一次於91年2月5日強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3 年，原審法院依毒品危害防制條例第20條第
3 項、第1 項之規定，准許檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。
四、抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當。惟查，毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1 項規定檢察官先依刑事訴訟法第
253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1 項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。而被告經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及抗告人是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，抗告意旨有關其另案緩起訴遭撤銷的經過、照顧行動不便與年邁的母親，以及另案其與蔡銘源的通聯紀錄或採尿，而對檢方的偵查程序，所為的質疑與不滿，因均與本案抗告人是否確有施用第一、二級毒品犯行之認定，以及本件施用第一、二級毒品距離最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢，是否業已逾3年期間之認定，完全無關，故抗告意旨以前詞指摘原審裁定，為無理由，自應駁回本件抗告。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希法 官 高 增 泓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃美珍中 華 民 國 110 年 6 月 1 日