臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第657號抗 告 人即 被 告 林穎標上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年4月28日駁回重新審理聲請裁定（110年度毒聲重字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告林穎標（下簡稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人已明確提出法務部業已修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，其中關於「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」等項目均改以總分上限為計分方式，並於民國110年3月26日實施。是本案原確定裁定所憑之法務部○○○○○○○○附設勒戒處所109年12月25日有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，就抗告人毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄，不設上限採記配分之評估基準，實質上已然變動，此一變動可能動搖抗告人是否繼續施用毒品傾向之判定結果。針對此類重新審理案件，各級法院均統一見解認定「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之修正為新證據，均重新審酌此新證據，若確實動搖原裁定結果，並做出適法之裁判，即釋放或裁定撤銷，原裁定卻以無理由駁回，顯有相同事務卻為不同處理方式，有違公平原則。況倘待函詢法務部○○○○○○○○依修正後之說明手冊及評估標準紀錄表重新評估或試算，仍需耗費相當時日，為避免抗告人之人身自由受拘束，影響權益，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請「原裁定確定法院」重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。毒品條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。
三、經查：㈠抗告意旨稱應以修正後之標準，重新審理有無繼續施用毒品
傾向等語。惟法務部於110年3月26日就「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之修正，屬於行政規則或法規命令之修正，為「法律變更」，不符毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定所稱之「新證據」。本件原確定裁定於110年1月4日作成時，上開評估標準紀錄表及評估標準說明手冊尚未修正，法務部○○○○○○○○依據當時有效之修正前評估說明手冊製作「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，評估抗告人有繼續施用毒品之傾向，自屬合法，原確定裁定再憑以認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，亦難認有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款所指適用法規顯有錯誤足以影響裁定之結果，或同條項第3款所稱原確定裁定所憑之鑑定已證明其為虛偽之情事，顯不符合前揭聲請重新審理之事由。是抗告人以法務部關於上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之修正而聲請重新審理，應有誤解，且顯與毒品危害防制條例第20條之1第1項所定第1至6款聲請重新審理事由不合，原裁定因而駁回其聲請，並無違誤。
㈡抗告意旨以上開評估手冊及評估標準紀錄表業經修正，倘待
函詢法務部○○○○○○○○重新評估或試算，仍需耗費相當時日，為避免抗告人之人身自由受拘束，影響權益，請撤銷原裁定等語，其意無非係為請求免除強制戒治處分之執行，惟保安處分執行法第28條第1項關於免予繼續執行之聲請，僅檢察官有此權限，受處分人並無聲請權利。抗告意旨所指前詞，應屬對法律之誤解，本院亦無從准許。
㈢綜上，本件並無毒品危害防制條例第20條之1第1項各款所列
得聲請重新審理之情形，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、末查，本案檢察官已本於職權聲請免予繼續執行強制戒治，現由臺灣臺中地方法院以110年度聲字第1977號聲請免予繼續戒治案件依法審理中，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（參本院卷第45頁），併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 蕙 瑜中 華 民 國 110 年 5 月 25 日