臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第668號抗 告 人即 被 告 陳坤池上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年4月28日110年度毒聲字第655號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署110年度聲觀字第534號，偵查案號：同署109年度毒偵字第4194號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告陳坤池（下稱被告）抗告意旨略以：被告因母親已96歲高齡，母子相依為命，全賴被告上班賺錢雇請外勞照料家母，被告於105年10月服務於台中國際高爾夫球場迄今已4年7月餘，倘因此入監觀察勒戒，將喪失工作，家母因無收入而無處安置，且被告已69歲，今後將無法另找其他工作。被告深知吸毒者對社會造成的傷害，故所費均是憑勞力賺取的血汗錢，亦深感悔悟，故懇請能撤銷原裁定，給予美沙冬治療，以期保有目前工作及照顧母親等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，業經最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定闡釋甚明。至檢察官對於「3年後再犯」施用毒品罪之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。
三、經查：
㈠、被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109年7月29日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號2樓之住處，以將第一級毒品海洛因粉末摻入香於内，再點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年7月30日7時許，經警持搜索票至上址住處執行搜索，並以臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於同日9時35分許，採其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應等情，業據被告於偵查時坦承不諱，且採樣被告尿液經送以酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析/質譜儀法檢驗之結果，確呈嗎啡陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官鑑定許可書、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表等（見109年度毒偵字第4194號卷第77至83頁、第120頁）在卷可稽。是被告確有於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，洵堪認定。再者，被告前於90年間因施用毒品案件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認有繼續施用毒品傾向後，再依法院裁定送入戒治處所施以強制戒治，於91年5月1日停止戒治處分出監，迄91年8月13日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第392號為不起訴處分確定，而迄至被告再犯本案施用第一級毒品犯行前，均未曾再因施用毒品案件接受觀察、勒戒或強制戒治等情，此有全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認被告再犯本件施用毒品之犯行，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，是原裁定法院准許檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。
㈡、抗告意旨雖請求給予戒癮治療之機會云云，惟按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，109年1月15日修正公布，於110年5月1日施行之毒品危害防制條例第24條第1項定有明文，足見本條例係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴處分」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查；本件被告業於偵詢時供稱：「（問：本件依修法後之毒品危害防制條例，應聲請觀察勒戒，意見?）我現在雖然68歲，但仍有在台中國際高爾夫球場工作，我已經在那邊工作四年，目前與我95歲的母親兩人相依為命，我去工作時都是靠外勞照顧我母親。我目前也有在醫院喝美沙冬，請給我戒癮機會，這件事情是7月發生，8月我就開始喝美沙冬。上次那個案件我被判刑6個月，我是想申請易科罰金分期付款，這樣不用進去服刑我就可以參加戒癮治療。」、「（問：有沒有其他陳述？）我已經這麼多歲，還努力工作，我吸毒的錢都是用我賺的錢去花的，也不是亂花，我都這麼多歲，希望有戒癮治療機會。」等語（見109年度毒偵字第4194號卷第120至121頁）。檢察官斟酌全案事證，認以向法院聲請觀察、勒戒始能使被告達成戒斷之目的，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定向法院聲請裁定觀察、勒戒，而未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分諭知，此乃屬檢察官適法職權的行使，其程序並無不合，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，原審法院及本院自均應予以尊重，且本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。又抗告意旨所稱其個人工作及家庭狀況等節，縱然屬實，亦與被告是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由。被告於觀察、勒戒期間無法繼續工作之問題，或可央請該職場負責人給予留職停薪之機會，至於母親之照護問題，則可請求至親好友或社會福利機構進行協助。
四、綜上所述，原審認被告施用第一級毒品之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，准許檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法均無違誤，被告仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文法 官 許 月 馨以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日