臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人 林訪蘭選任辯護人 黃仕勳律師上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第934號，中華民國109年12月3日第二審確定判決（臺灣苗栗地方法院108年度訴字第82號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第5498號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人林訪蘭（下稱聲請人）聲請意旨略以：原確定判決漏未審酌聲請人所提聲證1即聲請人橫山農會存款交易明細、聲證2之土地登記謄本之重要證據；另聲請人所提聲證3至聲證8即聲請人名下金融機構帳戶交易明細暨存摺節本，與卷內其他證據綜合判斷，可知以系爭竹東建案土地向金融機構設定抵押解款之款項，早在106年5月前就花用完畢，而聲請人在竹東建案上所支付之橫山農會貸款利息、建築師費用、地上物拆除補償金、仲介費、寶嘉租賃公司貸款本息等計1006萬4781元，並非來自竹東建案土地向金融機構設定抵押權取得之資金，而係來自聲請人自己之資金，包括告訴人陳清標的1600萬元，則聲請人既然有將告訴人陳清標的1600萬元用於竹東建案，顯見並無詐欺告訴人陳清標夫妻之意圖，自不成立詐欺罪，本案自有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條所定之再審事由。再者，聲請人於原審辯論期日時也表示會於109年11月27日前返還告訴人陳清標、郭素琴2人1600萬元外加100萬元利息，以求和解，無奈聲請人在中國上海出售房地產，因買方價金給付、匯款回臺灣等問題，無法於109年11月27日前取得款項，是聲請人曾具狀請求延期宣判，但不獲准許，如獲鈞院准予再審回復二審程序，聲請人將依承諾給付1700萬元予告訴人陳清標、郭素琴以求和解。又請鈞院考量聲請人之丈夫因腦部開刀現為極重度身心障礙，聲請人已親自照顧多年，丈夫對聲請人有強烈依賴感，聲請人如入監服刑，實難想像聲請人丈夫如何生活、何人能照顧，懇請鈞院能裁定准予再審，並先停止刑罰執行云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。然經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條之規定，固得為受判決人之利益聲請再審，惟所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌（最高法院103年度台抗字第575號裁定參照）。另按所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。而同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決（本院109年度上訴字第934號）就犯罪事實欄所
載之犯行，本院係綜合聲請人之供述、證人即告訴人陳清標、郭素琴、證人江義芳等人之證述、各該相關之京大建設股份有限公司變更登記表、土地投資協議書、地籍圖謄本、第一商業銀行匯款申請書、竹南鎮農會匯款委託書、支票影本、存摺內頁影本各1份及臺灣土地銀行匯款申請書5份等證據資料而為認定，並就相關證人之供述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。
㈡按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認
定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原確定判決所為有罪判決不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審，並提出聲證1即聲請人橫山農會存款交易明細、聲證2之土地登記謄本等證據，資為漏未審酌之重要證據，及提出聲證3之附條件買賣契約書影本及買賣契約書影本、聲證4至聲證8即聲請人名下金融機構帳戶交易明細暨存摺節本等證據，做為發現新證據之再審事由。惟原確定判決已於理由欄肆、三、敘明：「……竹東建案坐落○○○鎮○○○段193地號等8筆土地，被告與證人江義芳係於105年3月23日登記取得，105年6月16日設定擔保金額61,000,000元抵押權予橫山區農會、105年6月27日設定60,000,000元抵押權予寶嘉租賃股份有限公司、105年12月30日設定16,200,000元抵押權予合迪股份有限公司，此有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第481至485頁），……況且被告向陳清標、郭素琴詐取1,600萬元款項前，既已將上開竹東建案土地設定擔保金額總計137,200,000元抵押權予橫山區農會、寶嘉租賃股份有限公司、合迪股份有限公司，被告自上開竹東建案土地取得之資金，遠遠超過被告及辯護人提出106年5月8日至107年3月26日止被告供京大公司使用款項34,681,269元（見本院卷第327頁）、及106年5月至106年12月底支付貸款本息、吳文進建築師費用、林礽裕、徐煥琳拆除補償費等相關款項10,064,781元（見本院卷第467至477頁），合計44,746,050元，顯然竹東建案資金綽綽有餘，足見被告於原審供稱：陳清標、郭素琴所匯1,600萬元之投資款，全數都是用在竹南建案上。
因為竹南建案是和地主合建的，當時我們用竹南建案的土地融資時，有一筆1,100萬元的款項被地主挪移，並未實際用到竹南建案上，所以竹南建案的資金從頭到尾都缺乏，但竹東建案的資金都有到位，並沒有資金缺乏的問題等語（見原審卷第59至63頁），應屬真實可信，被告嗣後翻異前供並不足採信。……況被告於原審審理中業已自承：陳清標、郭素琴所匯之1,600萬元投資款都用在竹南建案上，因為竹南建案的資金從頭到尾都缺乏等語，業如前述（見原審卷第59至61頁），益徵被告徵詢陳清標、郭素琴投資竹東建案之初，本無將陳清標、郭素琴1,600萬元投資款用於竹東建案之意，而係為圖填補竹南建案之資金缺口，以前揭詐術誆使陳清標、郭素琴交付1,600萬元款項，使被告得對之自由使用、收益、處分，足認被告主觀上確有詐欺之不法意圖及所有意圖。……本案詐欺罪所非難者，為被告最初係以欺罔之行為使陳清標、郭素琴陷於錯誤而決定投資並交付款項1,600萬元，至於被告後續取得資金如何運用、是否確實專款專用、是否獲利而得分配予投資人，陳清標參與討論建築圖面等等，均屬被告詐取財物完成後之作為，與犯罪之構成要件無關。準此，被告及辯護人於本院提出之上開證據資料及聲請傳喚證人游象建、江義芳、吳文進、陳清標等人之證詞，均不足為被告有利之認定。」等語明確（見原確定判決書第9頁第17行至第12頁第17行），是聲請意旨所執再審理由，顯係就原確定判決論斷、說明之事項，及不足以影響原確定判決之證據，依憑己見重為爭執，均難認屬於所謂新事實或新證據，且依其所主張之論據或證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，依照前揭說明，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定之再審要件不符，本件再審之聲請顯無理由。
㈢綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，或係就原判決依
法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已說明審酌之事項，再重為爭執其內容；或徒憑己見為與原判決相異之評價；聲請意旨爭執之證據資料，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷評價結果，客觀上均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，而不足以影響判決之結果，難以憑為再審之依據，揆諸上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。聲請再審既經駁回，則其聲請停止刑罰之執行，即失所依據，應併予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 家 莉中 華 民 國 110 年 2 月 9 日