臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第310號再審聲請人即受判決人 陳冠璋上列再審聲請人因家庭暴力之傷害致死案件，對於本院104年度上訴字第1236號中華民國104年11月17日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣苗栗地方法院103年度訴字第548號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第4866號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即受判決人陳冠璋(下稱聲請人)對於本院104年度上訴字第1236號民國104年11月17日第二審確定判決聲請再審，其「申請再審陳情理由狀」載稱：緣因未有罪證，證明本人所犯其罪，次未有證明，證明死者是本人生父陳江生，以及兇器未能證明本人就是兇手，再者口供乃屬非法行為，如無新事證，請釋放本人等語。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，且法院無庸裁定命為補正(最高法院110年度台抗字第623號裁定要旨)。
三、經查：㈠聲請意旨所稱「緣因未有罪證，證明本人所犯其罪，次未有
證明，證明死者是本人生父陳江生，以及兇器未能證明本人就是兇手」部分，聲請人曾以上開同一原因事實向本院聲請再審，業經本院以110年度聲再字第271號裁定認無再審理由而駁回其聲請確定，有該案裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，聲請人復以同一原因向本院聲請再審，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。
㈡聲請意旨所稱「口供乃屬非法行為」部分，並未提出任何新
事實或新證據供審認，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審之要件不符，且與其他法定再審事由亦無一相符，此部分聲請再審之程序亦屬違背規定，且無庸裁定命補正，應予駁回。
㈢聲請意旨所稱「如無新事證，請釋放本人」部分，應認係聲
請停止刑罰執行，惟本件聲請再審既經駁回，則聲請停止刑罰執行即失所依據，應併予駁回。㈣本件既經本院認聲請人再審之聲請顯不合法而應予駁回，即無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜珊中 華 民 國 110 年 9 月 17 日