臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲再字第67號再審聲請人即受判決人 姚衛華上列聲請人因竊盜、誣告案件，對於本院89年度上易字第754號中華民國89年4月19日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院88年度易字第3511號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署88年度偵字第18552號）、本院97年度上訴字第1864號中華民國97年12月9日確定判決（第三審案號：最高法院98年度台上字第785號；第一審案號：臺灣臺中地方法院97年度訴緝字第140號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署88年度偵字第21994號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人姚衛華（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：
(一)本院89年度上易字第754號竊盜案件雖屬不得上訴三審之案件，然與97年度上訴字第1864號誣告案件具有關連性同一案件，故就上開兩案一併提起再審之訴。
(二)刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂發現確實之新證據，不僅指該新證據於事實審法院判決前已經存在，當時未經發現，不及審酌，至其後始行發現者而言，即其事實於判決確定前已經存在，而證據之形成與取得判決確定後者，亦包括在內。蓋因證據與事實，應屬不可分。犯罪之事實雖祇一個，而其證據則未必只有一件，倘該證據足以證明事實之真相，…，即不能謂非新證據（臺灣高等法院84年法律座談會刑事類第62號決議參照）。聲請人於民國88年8月17日持驗傷證明書，具狀至臺灣臺中地方檢察署提出告訴，告訴狀主張：「88年8月10日郭秋木、郭燕良和不詳姓名年輕人，於該宅大門外以強盜手段奪走聲請人之機車鑰匙，復以脅迫強拉聲請人進入該宅」云云。查88年度偵字第18552號竊盜案起訴書記載：「準備騎機車離去，此時便被屋內之人拉進屋內」云云；又臺灣臺中地方法院88年度易字第3511號判決記載：「擬騎車離去，遭屋內不詳姓名男子多人強拉進屋」云云。刑法第230條第1項所謂「意圖」，係指任意性，不請自行進入住宅為竊取而言，倘聲請人非任意性遭屋主郭秋木等人強拉進屋，則與竊盜罪構成要件不符。本案案發前之前段「先於該宅大門外強搶機車鑰匙，後再強拉聲請人進入該宅」之事實不及審酌，依前揭84年法律座談會刑事類第62號決議意旨，足認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據。
(三)就本院97年度上訴字第1864號誣告案判決書而言：①就傷害罪之誣告部分，聲請人於88年8月17日訴狀已檢附驗傷單在案，何來誣告？②就瀆職罪之誣告部分，警員黃裕民於偵訊時證稱：「（問：被告於警詢筆錄製作完後，可有再次回警所提告?）有。」等語。聲請人兩度至警局找警員陳勢雄提出反控遭拒，何來誣告之事？③就強盜罪之誣告部分，證人郭燕良於原審交互詰問時證稱：「（問：搶我摩托車鑰匙的是你哥哥郭秋木，另外一位不詳年輕人是何人？）那個可能是警察。」云云，足證確有強搶機車鑰匙之事實發生，何來誣告之有？④就竊盜罪之誣告部分，前述關於本案竊盜罪之新證據，足以證明何來誣告之有？檢附監察院109年12月24日院台業伍字第1090165485號函影本及臺灣臺中地方檢察署110年2月1日中檢增慈110調3字第1109010817號書函影本等證據，聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條、第433條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之同一原因事實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再次聲請再審之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之證據方法彼此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第405號裁定要旨參照）。又是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號裁定參照）。
三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。嗣於104年4月2日，該條款經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)聲請人係以其機車鑰匙於竊盜案發生前在該宅外被搶，復遭強拉進入該宅內，主張無任意性侵入該住宅行竊之故意，而對本院89年度上易字第754號竊盜案件、97年度上訴字第1864號誣告案件等確定判決聲請再審。惟查，聲請人前曾以上開同一原因事實向本院聲請再審，業經本院分別以98年度聲再字第164號、101年度聲再字第66號、101年度聲再字第122號、102年度聲再第68號、106年度聲再字第92號、106年度聲再字第136號、106年度聲再字第173號、108年度聲再第42號、109年度聲再第147號裁定駁回其聲請確定在案，此有上開各刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，其復以同一理由向本院聲請再審，聲請再審之程序顯然違背規定。是聲請人此部分之聲請，依刑事訴訟法第434條第2項之規定，其再審之聲請即非法之所許，自應予以駁回。
(二)聲請人雖提出監察院109年12月24日院台業伍字第1090165485號函影本及臺灣臺中地方檢察署110年2月1日中檢增慈110調3字第1109010817號書函影本為新證據，主張承辦警員僅受理對方指控不實行竊罪名，拒絕受理聲請人之反控訴，檢察官亦未查辦聲請人機車鑰匙被搶和遭強拉進入案發地點住宅之事云云，而聲請再審。惟查，聲請人提出監察院109年12月24日院台業伍字第1090165485號函影本，係該院函請法務部敘明聲請人所陳情事項偵查情形及結果之副本，該函用意僅在轉送聲請人之陳訴書及促請參處；至聲請人提出臺灣臺中地方檢察署110年2月1日中檢增慈110調3字第1109010817號書函影本，僅係該署函覆聲請人先前已就相同之事項多次提出陳情，而該署先後以98年度陳字第96號、100年度陳字第144號、101年度調字第4號、107年度調字第121號、109年度調字第74號等案件調查後，均認聲請人所陳情事項已依法謹慎詳實偵處，並無任何不當違失之處，而為明確答覆，聲請人以同一事實再次陳情，依行政程序法第173條第2款之規定，對本次陳情不予處理。是聲請人所指上開事證，縱予以審酌，無論單獨或與其他卷附證據資料綜合判斷，均無法達到令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審所應具備之「確實性」要件相符。是此部分顯無聲請再審之理由，亦應予以駁回。
五、綜上所述，聲請人所執前揭聲請再審理由，或係聲請再審之程序違背規定，或無再審理由，核屬一部不合法，一部為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 育 萱中 華 民 國 110 年 3 月 22 日