臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2477號聲 請 人即 被 告 陳柔廷上列聲請人因詐欺案件（本院104 年度上訴字第1725號），聲請解除扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：本件確定判決並無沒收犯罪所得問題，故而無執行沒收之程序，又臺灣彰化地方檢察署對聲請人即被告陳柔廷（下稱被告）之確定判決定讞並執行完畢，爰依法聲請請解除其因本案遭扣押、禁止處分之不動產及帳戶等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定要旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。
三、被告因詐欺等案件，①經臺灣彰化地方法院以104年度訴字第62號判決各應執行有期徒刑2年、1年8月；另應執行有期徒刑1年8月部分，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，均緩刑5年，且應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣120萬元，其餘被訴部分無罪。上開有罪部分並於民國104年11月17日確定。②嗣經檢察官僅就原審判決關於被告無罪部分，以有未受請求事項予以判決之違法為由，提起上訴，經本院於107年5月24日以104年度上訴字第1725號判決，撤銷原審判決關於被告無罪部分確定在案。③該案業經函送臺灣高等檢察署臺中檢察分署執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱臺灣彰化地方檢察署107年度執緩字第410號卷宗核閱無誤。是該案已脫離本院繫屬，依上開說明，被告遭扣押、禁止處分之物是否發還予被告或解除扣押、解除禁止處分，應由執行檢察官依法審酌判斷，本院自無從加以裁判。故被告向本院聲請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻法 官 楊 欣 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏中 華 民 國 110 年 10 月 28 日