臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2579號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 處分人 吳舜賢上列聲請人因受處分人妨害性自主罪案件，聲請刑後強制治療（110年度執聲字第1214號），本院裁定如下：
主 文甲○○應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療。
前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）前因妨害性自主罪案件，經本院以106年度侵上訴字第201號判處應執行有期徒刑2年確定，現於法務部矯正署○○監獄（下稱○○監獄）執行中，並於刑之執行期間，經依刑法第91條之1第1項第1款之規定接受輔導及治療後，由該監於民國110年9月9日召開強制治療評估小組會議鑑定、評估有高度再犯危險，應於出監後令入相當處所，施以強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第481條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按「犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。」，刑法第91條之1定有明文。又「依刑法第86條第3 項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2 項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2 項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。第91條之1 第1項之施以強制治療及同條第2項之停止強制治療，亦同。」，亦為刑事訴訟法第481條第1項所明定。復按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之行為人，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞，故法院斟酌是否施以治療處分，應以受處分人有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形。
三、本院查：
(一)聲請人以受處分人甲○○經本院以106年度侵上訴字第201號判處應執行有期徒刑2年確定，且本院為犯罪事實最後判決之法院而聲請裁定准許受處分人甲○○於出監後令入相當處所施以強制治療，程序上係屬合法。又本院已依司法院釋字第799號解釋意旨，就本案聲請宣告強制治療進行訊問程序，給予受處分人甲○○陳述意見之機會，有本院訊問筆錄1份在卷可稽，先予說明。
(二)受處分人甲○○前因犯強制猥褻罪，由本院以106年度侵上訴字第201號判處罪刑確定，現在○○監獄執行中。受處分人甲○○在監執行期間，於在監執行期間依法經接受輔導及治療後，經該監於110年9月間召開強制治療評估小組會議鑑定、評估後，認有高度再犯危險，應於出監後令入相當處所，施以強制治療之必要等情，有本院106年度侵上訴字第201號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官執行指揮書、○○監獄個案入監之評估報告書、static-99等量表、強制治療紀錄-個別治療、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、聲請刑後強制治療審查投票結果、性侵犯身心治療成效評估會議紀錄及其理由等在卷可憑。查前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意、濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人甲○○須受刑後強制治療之理由，足為採信。至受處分人甲○○於本院訊問時以其自述在監之表現，及刑後會受警方約束、前至衛生單位上課，並以其父、母之身體等家庭因素，希勿准許檢察官之聲請等語，因受處分人甲○○前開所述內容，均尚不足以動搖其上揭業經評估有高度再犯危險，應於出監後令入相當處所，施以強制治療之必要性，難以憑採。
(三)基上所述，檢察官聲請裁定令受處分人甲○○入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。又依刑法第91條之1第2項規定，受處分人甲○○強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第91條之1第1項第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 110 年 10 月 29 日