臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2916號聲 請 人即選任辯護人 林逸夫律師上 訴 人即 被 告 江俊德上列聲請人因上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院案號：110年度上訴字第1803號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣被告江俊德（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例等案件，於民國110年5月4日經鈞院裁定羈押至今，聲請人為被告利益，認被告應無「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之羈押法定原因，爰依刑事訴訟法第110條第1項、同法第111條第1項、第3項、同法第116條等規定，特具狀聲請具保或限制住居停止羈押。聲請理由如下：
㈠、被告無「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之羈押法定原因：
⒈本案被告於原審及鈞院行準備程序期日均業已坦承全部犯行
，且就共犯林政緯參與情節亦已詳為供述，並主動提供手機内匯款紀錄截圖、被告與林政緯通話截圖，亦有證人蔡瑞源證述在案，及偵查報告、通訊軟體LINE、監視器翻拍照片等相關證物在卷可稽。全案情節已明朗，相關事證業已調查明確，被告實無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，而讓自己置於其他刑事犯罪的險境。
⒉況本案毫無任何事實、證據足以認為被告有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞，是以限制住居、責付、交保等手段，均足以保全被告、相關刑事訴訟程序，本案實無必要繼續羈押被告，以符憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之旨。
㈡、被告應無「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」之羈押法定原因：
⒈查本案被告並無共犯，又被告有固定的住所，且被告之家人
、親戚亦均在國内。被告於國外並無任何親友，更無居住國外之經驗，亦無任何國外資產，被告實無逃亡之虞，更無逃亡之經濟條件及現實可能。
⒉次查，被告於原審及鈞院行準備程序期日均業已坦承全部犯
行，其供述情節與本案其餘卷證互核大致相符，其等所犯製造及販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑雖均為7年以上有期徒刑之罪，然被告因符合偵查及審判中均自白減輕其刑之要件，經原審予以減輕後，整體定刑為有期徒刑5年4月，尚非重度量刑，且其自110年5月4日羈押迄今已逾半年，家中復有罹患憂鬱症之老母親待其扶養（被告於本案羈押前在水果攤工作，負責送貨、理貨等工作，並會寄錢回去幫助家裡)，其於羈押期間深感悔悟，坦承全部犯行，態度尚稱良好。⒊再者，現在C0VID-19(武漢肺炎)在國際肆虐，世界各國實際上均呈鎖國狀態，在現實上被告亦無潛逃出國的可能性。
⒋故，本案被告並無逃亡之虞，更無任何事實或證據足以認為被
告有逃亡之虞，是以限制住居、責付、交保等手段，均足以保全被告、相關刑事訴訟程序，本案實無必要繼續羈押被告，以符憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之旨。
㈢、被告現已無羈押之必要：退步言之，倘鈞院審酌全案犯罪情節及目前訴訟程序進行程度，仍認被告前開羈押原因存在，然若輔以提出相當之保證金並限制住居、限制出境出海等強制措施，應當足以造成相當程度之心理約束力，以利本案日後審理程序之進行，而無繼續羈押之必要。
㈣、綜上，被告應無「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有澄滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之羈押法定原因，且已無羈押之必要。綜上，請准予被告於取具保證金額後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請人為被告之選任辯護人，依上開規定，本件聲請自屬合法，先予敘明。
三、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
四、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂、未遂罪各1次，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1136號判決判處有期徒刑5年2月、2年10月，並定應執行有期徒刑5年4月，被告不服提起上訴，經本院法官於110年10月7日訊問後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日裁定執行羈押，有本院110年10月7日訊問筆錄（見本院卷第59至61頁）、同日所簽發之押票（見本院卷第89頁）在卷可參。是被告上揭犯行，其犯罪嫌疑確屬重大。
㈡、又被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌部分，係法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處應執行有期徒刑5年4月，其刑期尚非短暫，本常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，依客觀、正常之社會通念，足認被告已有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由認為「有逃亡之虞」；又本案目前於本院二審訴訟進行中，尚未確定，審酌被告之犯行嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當、必要，無違比例原則。本件具羈押之原因及必要性，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有羈押之必要。
五、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文法 官 許 月 馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李 妍 嬅中 華 民 國 110 年 11 月 30 日