臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2008號聲 請 人 曾羅禎妹
詹畇琦陳范春梅上列聲請人因被告黃圓映等人違反銀行法等案件，對於本院中華民國109年8月11日107年度重金上更二字第19號刑事確定判決，聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院民國109年8月11日所為107年度重金上更二字第19號判決之原本及正本，關於「附表1-56，確定判決書漏登存款人曾羅禎妹（帳冊上有記載）」、「附表1-73編號22、23詹畇琦、編號24范春梅（冠夫姓：陳范春梅）之證據清單欄，確定判決書記載『無證據證明有該筆款項存在，故予剔除』，應更正為『帳冊上有記載，合議單在法院』」，此部分內容顯係誤載（關於證物已提出於原法院），因不影響於全案情節與判決本旨，爰聲請鈞院裁定更正，以維權益云云。
二、按依司法院院字第1857號及同院大法官釋字第43號解釋意旨，刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以裁定更正，如僅顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨者，始得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第220條由原法院以裁定更正之（最高法院96年度台非字第195號判決意旨參照）。又民事訴訟法第232條第1項規定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，上開所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），據此，依前述司法院大法官解釋的意旨，得以裁定更正的判決，必以「不影響於全案情節與判決本旨」為前提；如更正後將使判決本旨發生變動，或明顯影響當事人權益者，即不合於民事訴訟法第232條第1項規定的立法意旨，自不得以裁定更正之。
三、經查：考諸本院107年度重金上更二字第19號刑事判決書，對於被害人之資料，業於上揭判決書理由欄貳二㈡８⑴部分詳細記載說明「依證人劉宜頻於原審審理時具結證稱：我們所作出來的帳（即庭呈「被害人名冊」125本），是根據口線歸戶表去核對，也有請口線去找當事人去做核對，帳面記載「相符」或「不相符」，是指與起訴書附表所做的對照，如這筆帳在起訴書裡面有，我們就會寫起訴書第幾頁第幾行，金額是多少，是否相符；又口線歸戶表所記載的是有領利息的帳，沒有領利息的要看10年保本帳冊（錢還是放在紅富海裡，如果有需要還是可以領回），我們作帳所記載付兌的意思是已經領走，沒有這筆了，改保本就是轉到十年期不領利息的帳裡面來，樂助是因為那時候我們大家有發動過樂捐，做一些幫助、做公益，所以我們就把這筆帳拿出來做樂捐，捐給道場。利息部分是從89年一直到100年3月，每一件什麼時間發多少利息，大家集合起來整理成一個表，用這個表來做紀錄，也有請當事人來核對，請他們簽名，口線歸戶表部分，只能看出來從整帳後所領之利息，而非全部。領利息的情形，一開始我加入的時候，是六個月為一期，後來變成八個月一期，我們都會提早跟存放的人講，下一次變成什麼利息，會提早一個月收單，也會問存款人下一期到的帳，要付兌或是要繼續放，我們就會按照存款人的意願付兌本金或發放利息。扣案之口線歸戶表、10年保本名冊，是輪流由不特定的人所製作，我也有做過，流程是某人交錢回來以後，我們就把他登錄在這個歸戶表上，並製作一張小卡片，請他們簽名，也會開一張根條或合議單為憑證等語（見原審卷㈤第178頁反面至第184頁），足見證人劉宜頻所庭呈之帳冊整理資料，係以扣案口線歸戶表等內容進行核對後所製作，而扣案口線歸戶表等資料，係由系爭道場不特定志工按日將所收受款項為逐筆記錄等事實；兼以被告黃圓映及其辯護人、檢察官，就劉宜頻前開所庭呈帳冊資料，復均表示無意見；且被告黃圓映並於原審最後審理時明確供稱：我承認有收受存款沒有錯，但數額不是起訴書附表所載的金額，確實的金額應該是以劉宜頻審理時所陳報的為準等語（見原審卷㈥第14、20頁）。上開劉宜頻庭呈之帳冊資料，業據原審一一核對相關口線歸戶表、合議單、根條、10年保本卡、口線歸戶表及10年保本名冊等，發現其中除部分存入款項無證據可證明確實存在（例如：附表1-4編號137被害人林德一於93年10月15日存入100萬元、同附表編號148至150被害人蔡忠勝於94年3月10日、94年6月17日、95年5月4日各存入200萬、100萬、100萬元等，其餘請各詳見附表1-1至附表1-125），依罪疑有利於被告原則，應予剔除外，其餘每筆款項，均有與之對應口線歸戶表節本、合議單、根條、10年保本卡影本或10年保本名冊等證據可佐」等語，有本院上揭判決書在卷可考。由上可知，本院對於聲請人曾羅禎妹之存款是否漏登（附表1-56）、聲請人詹畇琦、范春梅之存款是否剔除（附表1-73編號22至24），業已綜合卷內各種直接、間接證據，依其調查所得心證，本於法院職權推理之作用，分別於本院上揭判決書中詳細說明，顯無前揭所述之判決書文字內容與法院本來之意思不符等誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤之情形，聲請人執前揭情詞，遽指本院上揭判決書附表1-56、附表1-73編號22至24記載均有錯誤，並向本院聲請裁定更正，洵屬誤會，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普法 官 羅 國 鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳 姁 穗中 華 民 國 110 年 8 月 19 日