臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2037號聲請人 即選任辯護人 黃楓茹 律師（法扶律師）上 訴 人即被 告 李明儒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上更一字第60號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人即被告李明儒（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件之犯罪所得，經原審判決認定為新臺幣（下同）8,000元，剩餘7,800元並非本案犯罪所得，而與本案無關，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。
三、本件聲請人即選任辯護人黃楓茹律師（下稱選任辯護人）係以刑事辯護意旨狀為被告辯護併聲請發還前揭扣案之現金，且該書狀狀末僅有選任辯護人黃楓茹律師之印文，並無被告簽名、蓋章或按捺指印等情，有刑事辯護意旨狀附卷可參（見本院卷第3、7頁）。又本件經本院於110年8月5日以公務電話聯繫選任辯護人補正被告簽名後，迄今仍未補正等情，有收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第31、33、35頁）。是本件聲請發還扣押物，僅得認係選任辯護人為被告利益所為，扣押物所有人之被告，並未依法提出聲請，自應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 邱 鼎 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 宜 屏中 華 民 國 110 年 8 月 30 日