臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2353號聲 請 人即 具保人 林鴻文被 告 林素靖
(另案於法務部矯正署○○○○監獄執行 中)上 一 人選任辯護人 林柏宏 律師
王捷拓 律師上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度上訴字第2484號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林素靖（以下簡稱被告）因涉犯詐欺等案件（即本院109年度上訴字第2484號一案），於偵查中經檢察官聲請羈押，由臺灣臺中地方法院以107年度聲羈字第8號准予新臺幣（下同）30萬元具保，經聲請人即具保人林鴻文（下稱聲請人）於民國107年1月5日繳納刑事保證金30萬元。現因被告已另案發監執行，是聲請人之責任應業已解除，爰請准將所繳納刑事保證金發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。是刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金。而免除具保責任之原因，除依上開刑事訴訟法第119條第1項所規定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項至第3項另規定：「（第1項）法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。（第2項）法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。（第3項）向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。
三、本院查：被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押，而由臺灣臺中地方法院法官於107年1月5日訊問後，諭知准予30萬元具保並限制住居，並經聲請人具保繳納上開保證金30萬元及由被告辦理限制住居手續後已釋放等情，有臺灣臺中地方法院訊問筆錄、刑事被告保證書各1份（見107年度聲羈字第8號卷第163至165頁、第167頁）。雖被告現因另案在法務部矯正署○○○○監獄執行，然被告上開所犯加重詐欺取財既、未遂等犯行，業經本院以110年度上訴字第2484號判處被告非輕之刑期在案，且尚未確定，被告亦無上揭法定應予發還保證金之經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定等情形存在，自難認符合上開刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定，且被告現雖因另案在監執行，惟於本案確定前，仍非無可能因故停止執行而釋放，尚有必要以上開保證金排除或降低被告可能逃匿之風險，以確保其後審判或執行之遂行。基上所述，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 陳 葳法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 110 年 9 月 30 日