臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第3008號聲 請 人即 被 告 李凌蒲上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院110年度上訴字第1576、1577號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院扣押聲請人所有如附表所示之金融機構帳戶內之財產，因聲請人名下如附表所示之財產為維持家庭生計所必要，爰聲請發還，並願供擔保聲請撤銷扣押等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行。
三、經查：㈠聲請人因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有
具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度訴字第146、563號判決判處罪刑，案經上訴後，本院於110年12月16日以110年度上訴字第1576、1577號判決撤銷原判決，改判處聲請人成年人與少年共同犯非法持有具殺傷力之槍枝罪（共2罪），應執行有期徒刑10年，併科罰金新臺幣(下同)20萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，現經聲請人於111年1月10日提起第三審上訴，此有上開刑事判決、刑事上訴狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲請人於偵查中經臺中市政府警察局霧峰分局聲請扣押如附
表所示之金融機構帳戶內之財產，經臺中地院以110年度聲扣字第5號裁定准予扣押等情，業經本院調閱上開聲請扣押案件之刑事卷宗查核無誤，並有上開准予扣押之刑事裁定在卷可參。而聲請人涉犯與少年共同犯非法持有具殺傷力之槍枝罪，業經本院判決有罪，有如前述，上開本院刑事判決雖認定：邱文章稱有約定250萬元之報酬是要和聲請人對分，但聲請人否認已因本案取得報酬，復無積極證據可證聲請人已有獲得報酬，應為有利聲請人之認定，尚難認聲請人已獲取犯罪所得等語（見上開本院刑事判決理由欄之陸、三、㈢所述）。然上開本院刑事判決既經提起上訴，尚未判決確定，有如前述，則隨訴訟程序之發展，仍無法排除未來因查悉確認聲請人有犯罪所得，而應予宣告沒收及追徵之可能，衡酌現金之易流通性，一旦移轉他人或處分，即難以追回，為隨訴訟程序之發展，保全將來執行，堪認仍有繼續扣押必要，無從先行發還，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第第317條但書、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文法 官 黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林姿妤中 華 民 國 111 年 1 月 22 日附表：
編號 金融機構 帳 號 戶 名 扣押範圍（新臺幣） １ 國泰世華商業銀行 000000000000 甲○○ 24萬9,402元 ２ 臺灣中小企業銀行 000000000000 甲○○ 4萬8,459元 ３ 臺灣中小企業銀行 000000000000 甲○○ 5萬3,200元 ４ 第一商業銀行 00000000000 甲○○ 6萬4,794元 ５ 華南商業銀行 000000000000 甲○○ 1萬7,936 元 ６ 中國信託商業銀行股份有限公司 000000000000 甲○○ 2萬9,619元 ７ 合作金庫商業銀行 0000000000000 甲○○ 17萬1,314元 編號1至7共計63萬4,724元