臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲字第48號聲 請 人即 被 告 AB000-A108551A選任辯護人 蘇文俊律師
羅婉秦律師邱子庭律師上列聲請人因不服本院109年度侵上訴字第160號妨害性自主案件109年12月29日羈押處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告AB000-A108551A（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）聲請意旨略以：被告於審理時均坦承犯行，相關證據、證人並已調查完畢，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞；再者被告有固定居所、父親老病，有家庭羈絆，無逃亡可能。又被告縱有羈押原因，亦無羈押必要性，並願具保以停止羈押，並輔以限制出境、出海等替代處分，爰依聲請撤銷羈押處分等語。
二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有明文。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。次按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。本件被告聲請撤銷本院受命法官所為羈押處分，應為準抗告，其固誤以刑事抗告狀載稱係對於本院109年12月29日109年度侵上訴字第160號羈押裁定提起抗告，依前揭說明，應視為已為撤銷該羈押處分之聲請，先予敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。另按司法院大法官釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同；是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)被告因犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，經臺灣臺中地方法院以109年度侵訴字第60號判決判處應執行有期徒刑13年，被告不服提起上訴，經本院以109年度侵上訴字第160號審理中。茲被告前經本院法官訊問後，認為涉犯上開罪嫌，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，諭知被告自民國（下同）109年12月29日起執行羈押處分等情，業經調取本院109年度侵訴字第60號卷宗核閱屬實。
(二)被告所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審宣告之刑並非輕微；而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，若法院後續審理判決之結果，非如其預期之罪刑，實難期待其能服從法院之判決結果，逃亡之誘因即隨之增加，是依一般社會常情通念，足認被告有相當理由有逃亡之虞；本院復權衡被告之審判程序尚未終結，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，且本案既尚待調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有羈押必要，而無法以其他方式替代。被告所稱有固定居所、父親老病，有家庭羈絆等狀況，縱然屬實，亦與羈押必要性無涉，依法並非屬於得否繼續羈押之審酌要件。本件復查無刑事訴訟法第109條「案件經上訴者，被告羈押期間如已逾原審判決之刑期者，應即撤銷羈押，將被告釋放。」之情形，或有第114條各款所列法定停止羈押之原因情形，是被告聲請撤銷羈押處分，即為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 慈 傳中 華 民 國 110 年 1 月 29 日