臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲字第43號聲明異議人即 被 告 劉柏政上列聲明疑義人因詐欺等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（110 年度執保字第30號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：我國刑事法採刑罰與保安處分雙軌制，而保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，應由法院視行為人之危險性格，決定應否交付強制工作，以達特別預防之目的，始符比例原則。聲明異議人即受刑人劉柏政（下稱受刑人）於偵審中均自白犯行，犯後態度尚稱良好，且於集團中聽從上級指揮收取贓款，居於該組織之下層地位，原確定判決未依最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨，說明有何預防矯治被告之社會危險性而令其強制工作之必要，且受刑人因他案遭判25年3 月有期徒刑，若加本案之2 年6 月有期徒刑，共計27年9 月有期徒刑，實族達懲戒之效，亦無再加以保安處分之必要，與憲法第23條意旨比例原則有違，請求撤銷本院108 年度上訴字第1186、1195號判決關於保安處分（強制工作）部分裁定等語。另經本院訊問受刑人係針對上開判決聲明疑義，抑或針對檢察官關於強制工作之指揮執行聲明異議，受刑人供稱係針對檢察官執行強制工作部分聲明異議，就本院上開判決並未聲明疑義等語（見本院卷第160 頁）。故受刑人本案係針對臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110 年度執保字第30號執行指揮強制工作部分聲明異議，先予敘明。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457 條第1 項前段、第484 條、第486 條分別定有明文。刑事訴訟法第48
4 條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官之指揮執行為限，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，倘非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議程序即難謂適法（最高法院104 年度台抗字第774 號、第322 號裁定意旨參照）。而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；至於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，適用法律之錯誤，則設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484 條聲明異議；而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院107 年度台抗字第489 號、97年度台抗字第356 號裁定參照）。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院認事證明確，於
108 年2 月21日以108 年度訴字第57、212 號分別判處有期徒刑1 年4 月、1 年7 月，應執行有期徒刑2 年，嗣經檢察官及受刑人提起上訴，經本院於109 年2 月11日以108 年度上訴字第1186、1195號諭知「原判決關於劉柏政、陳言軒部分撤銷。劉柏政犯如附表一編號1-3 所示之罪，各處如附表一編號1-3 「宣告刑、保安處分及沒收」欄所示之刑、保安處分及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之」，經受刑人提起上訴，由最高法院於
109 年12月10日以109 年度台上字第5522號、第5687號駁回上訴後確定等情，有上開本院及最高法院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡上開案件所示罪刑及保安處分，業經法院判決確定，有前揭
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是上開裁判既已確定，臺中地檢署檢察官依確定裁判內容為指揮執行，自難謂有何違法或執行方法不當之情形。受刑人聲明異議所持各節均於法無據，受刑人並未指出檢察官所為執行之指揮及其執行方法有何違法、不當，依照前揭說明，受刑人提起本件聲明疑義及異議，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 楊 欣 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 孫 銘 宏中 華 民 國 110 年 2 月 17 日