臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度軍上訴字第2號上 訴 人即 被 告 李泳潮上列上訴人因違反陸海空軍刑法等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度軍訴字第18號中華民國110年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第18501號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按提起上訴，應自判決送達後20日內為之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條、第367條前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第351條第1項：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」之規定，無非係因在監所之被告身體失其自由，不能直接向法院提出書狀時，為其便利而設，並非以經由監所長官轉遞為上訴之必要程式，故事實上如逕向法院直接提出書狀，亦非法所不許，此觀諸同條第4項所定「被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官」即明。又在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上訴書狀，固無在途期間，然參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，可不經監所長官提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。
二、本件上訴人即被告李泳朝(下稱被告)因違反陸海空軍刑法等案件，經原審法院於民國110年2月22日宣示判決後，因被告另案在監執行，原判決正本遂於110年3月4日在法務部矯正署○○監獄○○分監透過管理員由被告本人親自收受，有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第115頁），足認被告於當日已受合法送達。則被告之上訴期間，應自判決正本送達之翌日即110年3月5日起計算20日，迄至110年3月24日屆滿。
三、被告雖於110年3月23日具狀提起上訴，然其係自行以書信郵寄方式寄出，而與向監所長官提出上訴書狀程序有別，故監所並未蓋印收受書狀專用檢查章戳，亦無須於訴狀登載簿記明，僅根據提交方式，詳實登載於書信登記表等相關簿冊，此有法務部矯正署○○看守所110年7月29日○所戒字第11000046040號函在卷可參(見本院卷第143至150頁)。本件被告顯未向監所長官提出上訴書狀，而係自行向原審法院具狀提起上訴，自應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。因被告所在地之監所位於○○市○○區，依司法院頒法院訴訟當事人在途期間標準規定，其上訴期間無在途期間可言。又110年3月24日為星期三，並非星期日、紀念日或其他休息日，亦無民法第122條規定順延1日之問題。原審法院迄至110年3月26日，始收受被告之上訴書狀，有被告之刑事聲明上訴狀上所蓋之收狀章戳在卷可憑（見本院卷第7頁），故被告之上訴已逾上訴期間，至為明確。
四、是以，被告既未經監所長官提出上訴書狀，其上訴期間應於110年3月24日屆滿。乃被告遲至110年3月26日始向原審法院提出上訴狀，是被告之上訴，顯已逾上訴期間，至為明確，被告提起本件上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 黃 玉 琪法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日