臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度重矚上更二字第10號上 訴 人即 被 告 李朝卿選任辯護人 王捷拓律師
陳國華律師林志忠律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，本院於中華民國111年9月29日所為110年度重矚上更二字第10號刑事判決（下稱原判決）之原本及其正本，因發現有誤，應裁定更正如下：
主 文原判決之原本及其正本關於如附表所示「更正前」欄之記載，均應更正為如附表「更正後」欄所載。
理 由
一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。
二、查原判決理由欄六、沒收部分㈠⒈已載明：被告李朝卿、黃榮德、張志誼、李中誠共收取回扣共計新臺幣（下同）530萬9926元，其中240萬元部分遭檢調搜索扣案，其餘290萬9926元則遭朋分，且均約定由被告李朝卿取得其中6成，並以開標日期之時間序列，將扣案之240萬元與已遭朋分之290萬9926元分別歸屬，各按被告李朝卿分得之6成計算沒收。準此，被告李朝卿就已扣案部分應沒收之犯罪所得應為240萬元之6成即144萬元；就已遭朋分（未扣案）部分應沒收並追徵之犯罪所得應為290萬9926元之6成即174萬5955元（1元以下不計）。
三、惟查：㈠原判決附表一編號76所示工程（即附件B編號70）之開標日期
為101年2月15日，依前揭時間序列，其犯罪所得本應歸入扣案之240萬元部分，乃該編號「論罪科刑及沒收」欄竟誤載為未扣案之犯罪所得並諭知追徵，應如附表所示更正為扣案之犯罪所得沒收。
㈡又附表一編號13、14（即附件B編號7、8）跨越前開朋分與扣
案之分界，其犯罪所得5萬6280元中歸屬未扣案、扣案之數額，經核算應分別為2萬7090元、2萬9190元，原判決附表一編號13及理由欄六、沒收部分㈠⒈就此誤算為5490元、5萬0790元，並將該分界工程之附件B編號誤植為「6、7」（應為7、8），均應予更正。
㈢經前開更正後，被告李朝卿就扣案部分應沒收之犯罪所得合
計為144萬元、就未扣案部分應沒收並追徵之犯罪所得合計為174萬5955元，其應沒收犯罪所得總額仍為318萬5955元，與原判決理由欄所認定按分得6成、依扣案240萬元及朋分290萬9926元計算之本旨相符，被告李朝卿應負之沒收責任並未變更。凡此均屬誤寫、誤算之顯然錯誤，不影響全案情節與裁判本旨，爰依職權裁定更正如主文及附表所示。
四、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 王 靖 茹法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 115 年 7 月 10 日