臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第1029號上 訴 人即 被 告 張明進上列上訴人即被告因違反醫療法等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第224號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條規定即明。又所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告張明進（下簡稱被告）之刑事上訴理由狀所載上訴理由略稱：被告當時發生此案件，並無對醫療人員恐嚇及要殺人語言，懇請明鑑等語。經核被告上訴意旨並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之違法或不當，而構成應予撤銷之具體事由，是其上訴書狀僅有空泛之否認犯行，缺乏實際之論述內容，顯屬無具體理由。被告提起上訴之理由既非具體，即係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 周 巧 屏中 華 民 國 111 年 11 月 14 日