臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第1097號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林鈞昱上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第490號，中華民國111年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第224號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表二編號1所示詐欺取財罪部分之刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官提起上訴於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理
由，且於本院審理時亦明示僅就刑之部分提起上訴等語(見本院卷第77頁）；又上訴人即被告林鈞昱（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第78、101頁)，故本件檢察官、被告上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查原審量刑當否之原判決所認定犯罪事實及論罪部分：
㈠原判決犯罪事實：
⒈林鈞昱於民國100年間某日，經由友人介紹認識邱思凱，林
鈞昱自稱為政治人物魏明谷之助理，嗣又稱係立法委員陳素月之助理，並提出其偶爾接送陳素月之LINE對話截圖供參，取信於邱思凱。其後於109年5月間某日，林鈞昱竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，佯以要與立委陳素月合作投資「田中基督教醫院重劃區土地」為由，邀邱思凱一起出錢投資，致邱思凱誤信為真，陷於錯誤，在其妻張孟縈陪同下，於同年6月8日，在彰化縣員林市中山路「星巴克」，交付林鈞昱新臺幣（下同）100萬元，並由林鈞昱簽立面額為100萬元本票1紙供邱思凱收執，及保證3個月屆期後，邱思凱可取回本利共450萬元。其後，林鈞昱接續前揭詐欺取財犯意，以同上理由，邀邱思凱繼續出錢投資，致邱思凱誤信為真，陷於錯誤，在其妻張孟縈陪同下，於同年6月22日，在彰化縣員林市○○咖啡廳，交付林鈞昱70萬元，並由林鈞昱簽立面額為70萬元本票1紙供邱思凱收執。
⒉嗣林鈞昱所稱上開投資案3個月之期間已經屆滿，邱思凱向
林鈞昱催討前揭本利，惟林鈞昱一再展延，並於110年1月26日打電話予邱思凱，對邱思凱恐嚇稱「我沒有給你妻兒死，我隨便你」（台語）之詞，使邱思凱心生畏懼，致生危害於安全。㈡被告所犯之罪名：
⒈被告就犯罪事實⒈所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實⒉所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
⒉被告就犯罪事實⒈部分，基於對告訴人邱思凱詐財之相同目
的，詐以同一個投資理由，先後2次向告訴人騙得財物，行為時間接近並具關連性，係為達同一犯罪目的而侵害同一法益所為之數行為，依一般社會通常觀念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論罰。
三、刑之加重或減輕事由：按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前因傷害案件，經原審法院以107年度簡字第682號判決判處有期徒刑3月確定，於107年7月24日易科罰金執行完畢（下稱累犯前案）等情，業經檢察官於原審及本院主張及提出適切證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件各罪，均符合刑法第47條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其為智識正常之成年人，具相當社會歷練，理應知法守法，於累犯前案之傷害罪執行完畢後，更應知道尊重他人生命、身體安全以及犯罪會面臨刑罰之處罰，而應警惕自省，避免再度犯罪，然其於累犯前案執行完畢後未滿2年，就又故意再犯本件各罪，足徵累犯前案之執行，未足使其生警惕之心，具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官會議解釋意旨裁量結果，認本件各罪依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。是均應依前開累犯之規定，加重其刑。被告上訴意旨稱本案若依累犯規定，加重其刑，顯將致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，不符罪刑相當原則等語，即非可採。
四、撤銷改判部分理由之說明：㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量
刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。是被告犯罪後之態度（例如，是否與告訴人達成和解及履行和解條件），即影響量刑之基礎，而應給予合理之差別處遇。查本案被告佯以要與立委陳素月合作投資「田中基督教醫院重劃區土地」為由，邀告訴人一起出錢投資，而向告訴人實施詐欺行為，致告訴人陷於錯誤而先後交付100萬元、70萬元予被告，造成告訴人受有合計170萬元之財產損害，其因犯罪所生之損害甚鉅；又被告犯後雖曾於原審宣判前之111年8月4日與告訴人以被告願給付告訴人170萬元調解成立，並約定給付方法：當場給付14萬元；於111年9月2日前給付9萬元，餘款自111年10月起，於每月10日前給付3萬元，至清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院調解程序筆錄在卷可稽（見原審卷第217-218頁）。然被告除於調解成立時所給付之14萬元外，並未依約給付應於同年9月2日前付清之9萬元，且迄今亦均未再為任何履行調解約定之給付行為，為被告於本院準備程序時自承不諱者（見本院卷第80頁），雖被告供述可於112年3月初依約給付，然迄本院審理時仍未履行，且未與告訴人聯繫，亦據告訴人於本院審理時陳述明確；可認被告雖於原審與告訴人達成調解，然除調解成立時給付之14萬元外 ，其餘均未依約履行，難認有真誠悔悟之意，被告犯罪後之態度非佳；又被告詐騙告訴人，合計詐騙所得之金額高達170萬元，被害金額甚鉅，量刑時自亦應併予考量。而上開量刑因子既屬於財產權法益遭受侵害時應予評價之因素，原審雖於量刑時審酌告訴人之被害金額，卻僅量處有期徒刑8月，相較於告訴人被害之鉅額財產損害，其量刑顯然不足以充分評價被告之惡性及告訴人所受之損害，所為之量刑即有未當。是本案被告犯罪情節及侵害法益程度確屬重大，檢察官上訴意旨，以上情為由，指摘原判決量刑過輕，為有理由。被告此部分上訴意旨以其與告訴人達成調解成立，當時並已依約給付14萬元，其後各期更積極賺錢籌措中，待有能力後，必定按調解約定履行完畢，及現有正確之工作觀念，已無不勞而獲之想法，請求從輕量刑等語，即非可採，其此部分之上訴為無理由。惟原判決既有上開可議之處，且經檢察官提起上訴，該部分即屬無可維持，自應由本院將原審判決關於其附表編號1所示被告詐欺取財罪部分，予以撤銷改判。
㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：
審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取財物，竟為貪圖不法利益，詐騙告訴人財物，侵害告訴人財產權，法治觀念淡薄，雖然犯罪後已經知道坦承犯行，而與告訴人達成調解，並於調解當日給付14萬元予告訴人，此有原審調解程序筆錄在卷可查（雙方約定被告應給付170萬元，除前述已付之14萬元外，其餘款項給付方式為：被告應於111年9月2日前給付9萬元，其後自111年10月起按月於每月10日前給付3萬元，至清償完畢止，見原審卷第217-218頁），然被告除於調解成立時所給付之14萬元外，並未依約給付應於同年9月2日前付清之9萬元，且迄今亦均未再為任何履行調解約定之給付行為，已如前述，難認有真誠悔悟之意，被告犯罪後之態度非佳；告訴人並於原審提出陳報狀請求酌量加重被告刑度（原審卷第249-250頁），並斟酌被告除累犯前案以外之其他前科素行（其有妨害自由、恐嚇取財、妨害秩序等犯罪科刑紀錄，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機及犯罪手段、目的均不良、取得不法財物甚高、犯罪所生危害非輕、及被告於原審自陳：國小肄業（被告戶籍資料記載其為國中肄業），未婚而無子女，與父母、哥哥同住在父親的房子，目前受雇擔任餐飲外送員，月入約6至8萬元，除本案外，尚欠家人債務30幾萬元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
五、上訴駁回部分理由之說明：㈠原審法院就被告所犯恐嚇犯行部分認被告之罪證明確，適用
刑法第305條等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人生命、身體安全，竟先是詐騙告訴人財物，侵害告訴人財產權，其後還不出錢，又出言恐嚇告訴人，法治觀念淡薄，然犯罪後知道坦承犯行，業與告訴人達成調解，並斟酌被告除累犯前案以外之其他前科素行（其有妨害自由、恐嚇取財、妨害秩序等犯罪科刑紀錄，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機及犯罪手段、目的均不良、犯罪所生危害非輕、及被告於原審自陳：國小肄業（被告戶籍資料記載其為國中肄業），未婚而無子女，與父母、哥哥同住在父親的房子，目前受雇擔任餐飲外送員，月入約6至8萬元，除本案外，尚欠家人債務30幾萬元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨雖以被告與告訴人調解成立後，並未遵期履
行分期款，足見被告係為謀求法院輕判，始與告訴人達成形式上和解，犯後態度惡劣，原審就其所犯恐嚇判處被告拘役30天，實屬過輕。被告上訴意旨則以其與告訴人達成調解成立，當時並已依約給付14萬元，其後各期更積極賺錢籌措中，待有能力後，必定按調解約定履行完畢，及現有正確之工作觀念，已無不勞而獲之想法，請求從輕量刑等語，然查原判決就被告所犯恐嚇罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。且檢察官上訴意旨所稱被告未於調解成立後，遵期履行分期款等情，然依前揭調解書之記載，此部分顯係就告訴人遭被告詐騙之金額170萬元部分，雙方達成調解；是被告於調解成立後，未依約履行之犯罪後態度部分，於前揭被告所犯詐欺取財罪部分斟酌即足，是檢察官以此為由，認原審就被告此部分之量刑過輕，提起上訴，即非可採。至於被告上訴意旨所稱已與告訴人達成調解成立，當時並已依約給付14萬元，及其家庭生活、經濟狀況等情，已經原審於量刑時予以審酌，其上訴亦為無理由。是檢察官及被告此部分之上訴，均應予以駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯法 官 林 源 森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。