臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第134號上 訴 人即 被 告 張武雄選任辯護人 王晨瀚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第1426號中華民國110年11月25日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16210號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除證據部分應補充「上訴人即被告張武雄(下稱被告)於本院準備程序及審理時之自白(本院卷第59、101頁)」外，餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、被告上訴意旨略以：㈠本案罪數之認定，應如起訴書所示論以3罪，而非如原審判決所示論以11罪。
㈡被告有意願與「祭祀公業張茂興」和解，並願意在能力範圍
內填補「祭祀公業張茂興」之損害，被告年事已高，不適宜受刑之執行，本件一時失慮挪用公款以維繫生活，並非出於貪念，惡性並非重大，請求依刑法第59條予以酌減，量處得易科罰金之刑，並給予緩刑宣告。
三、本院駁回上訴之理由：㈠罪數部分：
被告分別於附表一編號1至11所示提領日期，提領如附表一編號1至11所示款項，犯罪時日先後有別、截然可分，期間自民國107年7月9日起至110年3月30日止，各次提領行為少則間隔9日，多則相隔1年5個多月，客觀上顯係分別實行，各行為均具有獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪評價，是被告上開11次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，要無按侵占年度成立接續犯之餘地。原審判決對此已闡述甚明，被告此部分上訴理由自屬無據。㈡量刑部分：
原判決以被告於附表一編號4至11所示行為時已年滿80歲，而依刑法第18條第3項規定，就附表一編號4至11之罪均減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為「祭祀公業張茂興」管理人，竟將應分配與派下成員之土地拍賣價款挪為己用，損害「祭祀公業張茂興」之財產，犯後坦承犯行，然尚未與「祭祀公業張茂興」和解並賠償損害，兼衡被告犯罪動機、目的、智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第79頁)等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就其中所處得易科罰金之刑(附表一編號3至7、9、11)，諭知以新臺幣(下同)1千元折算1日之易科罰金折算標準，並定其應執行有期徒刑9月及諭知同上之易科罰金折算標準，另就所處不得易科罰金之刑(附表一編號1、2、8、10)，定其應執行有期徒刑11月。原審對被告科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形；所定應執行刑未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，且符合定應執行刑之恤刑目的，無違裁量權之內部性界限。被告上訴意旨雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並給予緩刑宣告，惟本院審酌被告於2年8個多月間侵占金額合計高達409萬元，顯非如其所言係為「維繫生活」而飢寒起盜心，依其監守自盜侵占公款、損害「祭祀公業張茂興」財產法益之犯罪情狀，並無足以引起一般同情而顯可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑；又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(本院卷第37至38頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，然其犯後僅歸還「祭祀公業張茂興」200萬元，其餘209萬元則一味希冀與「祭祀公業張茂興」和解以降低應返還金額，該部分迄今分文未還，難認被告有盡力彌補過錯，本院認為不宜宣告緩刑，否則無以收警惕之效。
四、綜上，本件上訴為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官謝耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜珊中 華 民 國 111 年 5 月 11 日