臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第403號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許秀如
許蕙鎂共 同選任辯護人 林春榮 律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第1223號中華民國111年2月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7877號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告許秀如、許蕙鎂均無罪，認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人王進添（下稱告訴人）所居住之臺中市○○區○○路000巷
0○0號建物（下稱「系爭建物」）所坐落及附連圍繞之土地（即臺中市○○區○○段○000地號土地，下稱000地號），為告訴人之私有土地，且出入口設有黃色鐵柵欄，並放置警告標語路障，僅留一出入口供自己及經同意之親友通行，非屬公共空間，且被告許秀如、許蕙鎂前曾對告訴人提起確認通行權存在之訴，經臺灣臺中地方法院於民國109年7月31日以108年度簡上字第101號民事判決駁回確定（下稱前案民事訴訟)，均已明確知悉未得告訴人之同意，其等無權任意入內或自該土地通行。被告許秀如、許蕙鎂於前案民事訴訟判決後，既知不能主張通行權，竟仍執意通行該處而無正當理由，自構成無故侵入他人附連圍繞土地罪。又臺中市政府建設局104年1月20日中市都測字第1030218610號函並未標示特定位置是屬於文曲路000巷之範圍，故被告許秀如、許蕙鎂所通行原判決附圖之土地複丈成果圖所示之000地號標示Ａ部分土地（下稱「系爭土地」），並非具有公用地役權之道路，前案民事訴訟判決已認定被告許秀如、許蕙鎂對於附表Ａ位置並無通行權，其2人即不應再通行該處。
㈡刑法第306條所規範之侵入住宅或附連圍繞土地罪，所謂附連
圍繞土地在法律構成要件上，並未要求要有牆垣、籬笆或相關設施到完全阻絕的地步，立法者當時訂定法律之目的，應是指附連圍繞土地如具有保護居家安全之作用，即屬該罪所要保護的目標。本案系爭土地緊鄰告訴人之住宅，且從該處走過即可看見住家內的活動，告訴人設置黃色鐵柵欄、放置警告標誌路障之目的，即為主張該處有保護其居家安全之作用。原判決遽認被告許秀如、許蕙鎂所通行之系爭土地並非附連圍繞之土地，認定事實及適用法律有誤等語（見本院卷第7、107至108頁)。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。且按刑法第306條第1項之構成要件，係以無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等處所，始謂該當。所謂「住宅」固指供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；「建築物」指有牆壁門窗頂立附著土地可避風雨，供起居休息之工作物；「附連圍繞的土地」，則指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如，住宅或建築物的庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離的附連或圍繞住宅或建築物的土地為限，圍障設備之材料，並無限制，無論係鋼筋、石頭、磚塊、竹木、甚或泥土，皆無不可，惟其程度至少須達於使人無法以步行之方式通過者，始能稱為圍障設備。若無此圍障設備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之土地，僅用單純的標示或禁止進入告示，尚不能成為本罪之保護對象（請參閱林山田，刑法各罪論〈上冊〉，增訂五版，第213頁；甘添貴，刑法各論（上），修訂五版，第144至145頁；陳子平，刑法各論（上），四版，第200頁；許澤天，刑法分則（下），三版，第232頁；盧映潔，刑法分則新論，十六版，第609頁）。是若土地附連圍繞於住宅或建築物，但在物理上未設有「圍障繞」之牆垣、籬笆等與外界相隔離之圍障設備，難認係本罪所規範之行為客體。經查：
㈠本件依卷附現場照片（見本院卷第119頁）所示：
此照片上右側白色房子即為告訴人住家之系爭建物，而告訴人係在文曲路000巷上設置黃色鐵柵欄並放置警告標語路障，且其前後整條路均為文曲路000巷等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第90、97頁）。又依卷附下列現場照片（見他242卷第41頁）所示：
此照片與前揭照片係相反方向拍攝，被告許秀如、許蕙鎂即是從照片缺口處進入系爭土地等情，亦據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第98頁）。是自上開照片可知，系爭建物雖與000地號相鄰，惟本件起訴被告許秀如、許蕙鎂通行之系爭土地，除於文曲路000巷通路上設有黃色鐵柵欄並放置警告標語路障外，物理上並無其他圍障設施，且上開黃色鐵柵欄及警告標語路障，並不足以分隔系爭土地與文曲路000巷甚明。是自難認系爭土地該當刑法第306條所稱之「附連圍繞之土地」，而為該罪規範之行為客體。上訴意旨雖稱：附連圍繞土地在法律構成要件上，並未要求要有牆垣、籬笆或相關設施到完全阻絕的地步，且系爭土地緊鄰告訴人之住宅，被告許秀如、許蕙鎂通行該處即可看見住家內的活動，自構成無故侵入他人附連圍繞土地罪等語。惟刑法第306條無故侵入他人附連圍繞土地罪之立法目的，既是為保障住居安全，是基於法律明確性原則，成為本罪保護對象之附連圍繞土地，自以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等而予隔離者為限。本件告訴人設置之黃色鐵柵欄、警告標語路障，在物理上顯未完全區隔系爭土地與文曲路000巷等情，業如前述。則被告許秀如、許蕙鎂雖有通行該處之事實，亦難認為已破壞告訴人之住居安全而該當本罪之規定。
㈡上訴意旨固以：前案民事訴訟判決已認定被告許秀如、許蕙
鎂無通行權存在，被告許秀如、許蕙鎂即不應再通行該處，惟其2人竟仍執意通行該處而無正當理由，自構成無故侵入他人附連圍繞土地罪等語。然民事確認通行權存在之訴，與刑法第306條無故侵入他人附連圍繞土地罪之規範目的、功能本有不同，已據原判決詳述在卷（見原審判決書第4至5頁），且系爭土地不該當本罪之行為客體，亦如前述。則被告許秀如、許蕙鎂縱於前開民事訴訟判決確定後通行系爭土地，亦屬告訴人是否提起民事訴訟請求損害賠償之問題，尚難認已達刑事不法而應刑事處罰之程度。至上訴意旨稱通行該處得以窺視住家內活動部分，並未舉證證明被告許秀如、許蕙鎂有此類之行為，且縱屬上訴意旨所述為真，亦應屬於侵犯隱私權之範疇，而與本罪立法所欲保護之居住法益有異，自難作擴張解釋，併此說明。
四、綜上所述，本件檢察官所舉證據不足以說服法院形成超越合理懷疑之心證程度，基於無罪推定之原則，應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，而為被告許秀如、許蕙鎂無罪判決之諭知。原審以被告許秀如、許蕙鎂犯罪不能證明，而為其2人無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並據本院補充說明如上。檢察官上訴意旨仍就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君聲請簡易判決處刑，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 111 年 6 月 22 日