臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第757號上 訴 人即 被 告 馮浚清上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第708號中華民國111年7月13日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10264、11291、11313、11324號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、被告丙○○上訴意旨略以：我知道自己做錯了，我承認犯罪，對於各被害人遭竊物品種類、數量、金額都不再爭執，我於民國111年10月28日因另案入監執行，無法和同居人辦理結婚登記，我的同居人有精神障礙，小孩才3個月大沒有人可以照顧，我母親罹患癌症，妹妹因故跳樓自殺，因為家裡發生重大變故，我現在很擔心家裡，不知道該怎麼辦，希望法院判輕一點，讓我可以趕快回去幫助家裡等語。
三、原審科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物，1次破壞門鎖後侵入住宅竊盜未遂(原判決犯罪事實欄一㈠)、1次侵入住宅後竊得原判決犯罪事實欄一㈡所示之物、2次分別竊得原判決犯罪事實欄一㈢、㈣所示之物，各次之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行、惟迄今仍未賠償被害人等所受損害之犯後態度，暨被告先前有多次竊盜經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡其於原審審理中自陳高職畢業之智識程度、從事菜市場及魚市場工作之生活狀況等一切情狀，就所犯上開4罪依序量處：①有期徒刑8月；②有期徒刑1年4月；③有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日；④有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日；並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，就①、②不得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑1年6月；就③、④得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑6月，且諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形；所定應執行刑未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，且符合定應執行刑之恤刑目的，無違裁量權之內部性界限。被告上訴意旨雖請求從輕量刑，並於本院準備程序中陳稱：「(法官問：被告有無意願及能力賠償竊盜被害人之損失？)可以。我有意願與被害人調解。被害人損失金額不是很高，我應該有能力負擔。」然經本院移請民事庭調解結果，被害人丁○○、甲○○(原判決犯罪事實欄一㈢、㈣)有於111年10月3日調解期日到場，被告卻言而無信、並未遵期到院調解(本院卷第69至70頁民事報到單、調解事件報告書；被告當時尚未因另案入監執行，見本院卷第97頁全國前案資料查詢)，顯然缺乏具體悔過表現，本院無從依其所請量處較原審更輕之刑。至於被告所述前揭家庭因素，亦無可作為撤銷改判較輕刑度之正當事由；其中關於家中幼兒無人照顧一情，與被告另案到案執行時表示：雖然同居人有精神障礙，但是可以照顧小孩等語，不盡相符(本院卷第113頁公務電話查詢紀錄表)，惟本院已函請被告居所轄區之警政機關，派員查訪被告家中是否有未滿1歲之幼兒無人照顧或未受妥善照顧之情形？如有上開情形，並請警方儘速通報社福單位提供必要之協助，附此敘明。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜珊中 華 民 國 111 年 11 月 23 日