臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度上訴字第1094號聲 請 人即 被 告 林文峰選任辯護人 陳俐均律師（法扶律師）上列聲請人即被告因本院111年度上訴字第1094號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林文峰(下稱聲請人)因二月底以前確診，所以誤了上訴的時間，深感抱歉。當時確診被送到信舍隔離，回療養舍時，已是228連假，因而誤了事，是聲請回復原狀等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349條定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以111年度上訴字第1094號判決在案，該判決正本於民國112年1月31日送達法務部○○○○○○○○○○○，由聲請人親自收受，嗣聲請人不服提起上訴（上訴期間自112年2月1日起算至112年2月20日《星期一》屆滿），惟其遲至112年3月7日始提起上訴，乃經本院以其上訴已逾法定上訴期間，且無可補正，於112年3月10日裁定駁回上訴等情，有本院上開判決書、裁定書、送達證書（見本院卷第321-333、341、365頁）附卷可稽。
㈡聲請人固執上詞請求回復原狀，惟聲請人如欲主張其因確診
隔離，有非因過失而遲誤上訴期間之原因，依刑事訴訟法第67條第1項規定，自應於其原因消滅後5日內聲請回復原狀，然經本院函詢法務部○○○○○○○○，聲請人於民國112年1月31日簽收判決後，是否染疫而遭隔離，其隔離起訖時間為何，此期間能否提出上訴狀，又聲請人本人於隔離期間身心狀況如何。經該所回覆以：聲請人於112年2月14日因covid-19確診隔離，同月26日解除隔離返回原（療養)舍，於隔離期間身心狀況正常並無提出上訴狀，有該所112年4月20日中所戒字第11200215600號函及所附聲請人個人資料卡、行狀考核表及該所書狀登記簿附卷可稽，是聲請人於112年2月26日業已解除隔離，自解除隔離起，其所主張之原因即消滅，聲請人就其遲誤上訴期間，如欲聲請回復原狀，應自原因消滅後5日內即112年3月3日以前提出聲請，然聲請人遲至112年3月25日始具狀向本院聲請回復原狀，有其書狀及其上所蓋本院收狀章戳在卷可查，已逾法定期間甚明。況聲請人隔離期間身心狀況正常，並無不能提出上訴狀之情事，且未提出上訴狀，業經上開函文說明甚詳。又縱將聲請人提出上訴之日（112年3月7日）視為聲請人聲請回復原狀，並同時補行期間內應為之上訴訴訟行為之時，亦已逾法定期間。是本件回復原狀之聲請，於法未合，應予駁回。
㈢末按，刑事訴訟法第67條第1項於112年4月18日經立法院修正
通過，並經總統於112年5月3日以華總一義字第11200036361號令公布，修正後規定：「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」。依修正條文，回復原狀聲請期限放寬為「十日」。惟刑事訴訟法施行法第7之15條規定：「聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，於中華民國112年4月18日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第67條之規定」。聲請人提出本件回復原狀之聲請時，其聲請期限依修正前之規定已經屆滿，自無從適用修正後之條文，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 石馨文法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林冠妤中 華 民 國 112 年 5 月 19 日