臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度上訴字第2569號上 訴 人即 被 告 洪嘉辰選任辯護人 王晨瀚 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法之殺人等案件，本院裁定如下：
主 文洪嘉辰羈押期間，自中華民國壹佰壹拾貳年壹月貳拾柒日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告洪嘉辰（下稱被告）前經本院法官訊問後，認其所為刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國111年10月27日執行羈押在案，先予敘明。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
三、茲經訊問被告及由本院合議庭評議後，認被告所為其中對於直系血親尊親屬犯殺人罪之犯行，業由原審法院即臺灣臺中地方法院以110年度重訴字第2265號判處無期徒刑、褫奪公權終身，且經檢察官及被告均明示僅對原判決之刑一部提起上訴，經本院審理後，於本日宣判維持原審之科刑而駁回上訴在案。被告所犯對於直系血親尊親屬犯殺人罪之犯行重大，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，並經判處無期徒刑、褫奪公權終身之重刑，而重罪及重刑常伴有逃亡之高度可能，依一般正常人之合理判斷，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已可認被告該當有相當理由具備逃亡之相當或然率存在，復參佐被告本案行兇後，係為警循線據報趕赴現場而查獲（此有承辦警員製作之職務報告1件在卷可參，見110年度他字第6693號卷第195頁），依被告前開被動遭查獲之過程（非自動到案），亦可徵有相當事實及理由足認被告具有逃亡之虞之情事，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。又本院衡酌被告僅於酒後因細故，即持器具或以徒手、腳踹等方式，不斷毆擊其年長之母親即被害人洪曾水錦長達10餘分鐘之久，以此殘暴方式殺害對其有養育之恩之直系血親尊親屬，所生剝奪被害人洪曾水錦生命權之嚴重損害結果無可回復，造成其他至親無可言喻之傷痛，對社會治安影響重大，並慮及後續國家審判權或刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續延長羈押之必要性。而被告於本院延長羈押訊問時，就其是否延長羈押一節，表示並無意見；雖被告之辯護人於上開本院訊問時另為被告陳稱：本案被告坦承犯行，也已審理、調查完畢，請勿予延長羈押等語，惟被告之辯護人此部分所述之訴訟進度及被告之犯後態度，實均尚不足動搖本院依前揭事證，認被告具有法定延長羈押之原因及其必要性之基礎，尚難憑採。綜上所陳，本院認被告前開對於直系血親尊親屬犯殺人罪之犯行重大，原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押情形均依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自112年1月27日起，第1次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 112 年 1 月 12 日