臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上訴字第3006號上 訴 人即 被 告 陳義中選任辯護人 李錫秋律師上 訴 人即 被 告 楊登豪（原名楊佳峯）選任辯護人 王志文律師上 訴 人即 被 告 黃若雅選任辯護人 楊怡婷律師上 訴 人即 被 告 劉哲嘉選任辯護人 江政峰律師上 訴 人即 被 告 龍明維選任辯護人 郭芸言律師上 訴 人即 被 告 謝承祐選任辯護人 張藝騰律師上 訴 人即 被 告 凌聖傑選任辯護人 陳宏毅律師
董書岳律師上 訴 人即 被 告 葉哲豪選任辯護人 許家瑜律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴字第649號中華民國111年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第24961、32174、32178號，107年度偵字第27033號，109年度偵字第6036、6304號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、卯○○（綽號「祐哥」）自民國104年4月5日起，以每月租金新臺幣（下同）8萬5000元，向不知情之丙○○承租座落於臺中市○○區○○路00號及84號之房屋（後於106年4月5日續約至108年4月4日，下稱公園路房屋）。嗣己○○（綽號「阿義」）、辛○○（原名楊佳峯，綽號「阿峯」，下均稱辛○○）、卯○○、庚○○（綽號「小寶」、「寶寶」）、子○○（綽號「小九」）、寅○○（綽號「阿龍」）、戊○○（綽號「小樂」、「可樂」）、癸○○（綽號「奶茶」）、傅鈞（綽號「綠茶」，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵辦）等人，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之人所發起、操縱、指揮之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性跨境電信詐騙組織（下稱本案詐欺集團），自000年0月間某日起，陸續入住公園路房屋，並將公園路房屋作為電信話務機房據點，由己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○、傅鈞擔任話務人員，己○○另負責採買生活用品，辛○○另負責維修設備及繳付房租，卯○○則不時至本案機房巡查。本案詐欺集團之詐騙方式為：由機房人員假冒新加坡國警察及中華人民共和國公安部門國際科公安刑警，以行動電話、IPAD或電腦上網使用虛擬電話，透過IP分享器、無線路由器連結網路外撥之方式，向不特定之新加坡人民聯絡，佯稱因偵辦跨國販賣銀行卡案件，需製作筆錄，並傳送偽造之「中华人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国际）」照片之電磁紀錄私文書予各該被害人而行使之，使被害人誤信涉及跨國刑事案件，足以生損害於各該被害人及中華人民共和國檢察院，本案詐欺集團並提供假造之新加坡國警察官網及銀行監管表單等網頁，供被害人上網填寫，誘使被害人匯款至指定之人頭帳戶內，而以此方式詐騙新加坡國之民眾。己○○、辛○○、卯○○、庚○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○即各自基於參與犯罪組織之犯意，並與傅鈞及本案詐欺集團其他不詳成員（無證據證明有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，以上開方式詐騙附表一所示YAN JING RU等118位新加坡國民眾，但本案並無證據得證明有附表一所示之被害人因此受騙匯款與本案詐欺集團而得逞之情形。嗣於106年9月11日12時35分許，為警持搜索票至公園路房屋搜索，當場扣得附表二編號1至5、16、19至25、27至31、35、36、54至56、58至68所示之物。又經警持續追查，查得庚○○、子○○、寅○○，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局田中分局、鹿港分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○、卯○○於警詢就自己部分以外之供述、證人丙○○於警詢之陳述，及員警製作之職務報告，分係屬被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○、卯○○、上訴人即被告（下稱被告）戊○○、癸○○等8人以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告8人之辯護人均爭執上開員警職務報告之證據能力；又被告己○○之辯護人另爭執辛○○、庚○○、子○○、寅○○、卯○○、戊○○、癸○○之上開供述部分；被告辛○○之辯護人另爭執己○○、寅○○、卯○○、證人丙○○之上開供述部分；被告寅○○、戊○○之辯護人另爭執己○○、庚○○、子○○之上開供述部分；被告卯○○之辯護人另爭執己○○、辛○○、庚○○、子○○、證人丙○○之上開供述部分；被告癸○○之辯護人另爭執己○○上開供述部分之證據能力，復均未經檢察官就是否具有可信性之特別情況舉證釋明之，不符合同法第159條之3之例外規定。是此部分，在前揭爭執之範圍內，就被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○、卯○○、戊○○、癸○○所犯部分，應認無證據能力。
㈡被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、
司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。然刑事訴訟法第159條之3規定，係就被告以外之人於我國檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，例外得為證據之要件，應不包括被告以外之人在「外國司法警察人員」調查中所為之陳述在內。又鑑於各國法律制度差異及實務運作有別，且被告之防禦權非依法律不得限制，倘遽以類推適用該規定，擴張傳聞法則例外，侵害被告之對質詰問權，顯違反法律保留原則。卷附被害人黃英俊（Huang Ying-Chun）、謝登嘉（Shieh Teng-Chia）、陳鵬宇（Chen Peng-Yu）、陳佑政（Chen You Jeng）、關政宇（Kuan Cheng-Yu）、林孟頡（Lin Meng-Jie）、王偉強（Wang Wei-Ciang）、
Yan Jingru、Lam Ah Soy、Sam Foon King、Jennie Ang Ch
en Ni、Tan Tiehua、Wan Fang、Yeo Chey Hang、Chen Lif
eng、Liu Yanmei、Guo Cong Zhou等在新加坡國警員調查中所為之陳述，係屬傳聞證據，且非在我國檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為，復經被告8人之辯護人爭執證據能力，依照前開說明，自無刑事訴訟法第159條之3規定之適用，當無證據能力。
㈢依最高法院判決向來之見解，測謊報告係受囑託機關之鑑定
報告，惟法院應審查其於符合下列測謊基本程式要件，始有證據能力：1.依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託鑑定。2.經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。3.測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。4.測謊儀器品質良好且運作正常。5.受測人身心及意識狀態正常。6.測謊環境良好，無不當之外力干擾。7.受囑託之鑑定機關不僅應將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若欠缺時應命補正。而本案係檢察官於偵查中徵得被告寅○○同意後，依刑事訴訟法第208條第1項規定囑託內政部警政署刑事警察局對被告寅○○進行測謊鑑定，鑑定之施測人員曾於美國喬治亞州亞特蘭大國際測謊機構訓練合格、財團法人全國認證基金會（TAF）「實驗室認證規範 ISO/IEC 17025 訓練」訓練合格、財團法人全國認證基金會（TAF）「實驗室主管訓練」訓練合格、財團法人全國認證基金會（TAF）「推動刑事實驗室認證計畫」訓練合格、美國國際測謊機構在臺進階教育訓練合格、財團法人全國認證基金會（TAF）「實驗室認證規範 ISO/IEC 17025 訓練」訓練合格、美國測謊協會副主席來臺進階教育講習訓練合格，有測謊人員資歷表附卷為憑（見偵32174號卷第207頁），足認其具備測謊之專業知識技能。而本件測謊係以熟悉測試法、區域比對法測試，所測試之問題為「本案你有沒有以電話詐騙他人？」、「你有沒有在這個地址（臺中市○○區○○路00○00號）以電話詐騙他人？」，並有測謊圖譜分析量化表（含呼吸、皮膚電阻、心脈血壓）等附卷可佐（見偵32174號卷第201至202頁），堪認本案測試之問題具專業性及可靠性，測謊儀器良好且運作正常，並無外界干擾。又本案施測前有經被告寅○○同意，並告以得拒絕接受測試等情，有內政部警政署刑事警察局測謊（Polygraph）儀器測試具結書1紙附卷可證（見偵32174號卷第203頁），足認被告寅○○確有同意測謊，並受告知得拒絕受測；且被告寅○○於鑑定時身體狀況尚可、有腎病症候群、測前24小時無服用或吸食藥物、亦無飲酒，測前睡眠共9小時、以前不曾接受測謊測試等情，亦經被告寅○○填寫於內政部警政署刑事警察局測謊（Polygraph）儀器測試具結書1紙附卷可證（見偵32174號卷第203頁），可見被告寅○○當時生理狀況是可接受測謊鑑定。是依上述說明，本案對被告寅○○所為之測謊鑑定，有關前開最高法院所揭示之7項要件，均有符合，本案之測謊鑑定自有證據能力。被告寅○○上訴意旨認本案測謊鑑定無據能力云云，顯有誤會。
㈣除上列證據外，其他本案下列所引用被告8人以外之人於審判
外之陳述（含其等對彼此之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告8人及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，復於本院行準備程序詢及證據能力之意見時，被告8人皆陳稱請辯護人表示意見，渠等之辯護人則均表示同意有證據能力（見原審卷一第388至392頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依照刑事訴訟法第159條之5之規定，應具有證據能力。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告本身以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，就其餘被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告8人之辯解如下：
⒈被告己○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有
何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：其是因為賭博欠債才去居住，是「老大」說可以住，不用付房租，白天會出去工作，晚上才回去居住，其住在建物的5樓等語。辯護人則辯護稱：被告己○○是因為躲債，才在「老大」幫助下，無償入住本案公園路房屋，無客觀證據可證被告己○○有參與詐騙行為，又扣案物品除被告己○○承認是他所有的以外，其餘都不是被告己○○所有，卷內亦無客觀證據可以證明分享器及路由器等扣案物品確實是屬於被告己○○所有，再本案實施通訊監察對象電話的IMEI號碼雖然跟系爭房屋所扣到的無線路由器IMEI號碼相同，只有檢核碼不相同，但該路由器在扣案時是裝箱並且堆放在房屋的6樓內，非被告己○○所居住之5樓，則路由器有無於本案詐欺所使用，使用系爭路由器實施詐欺之人究竟為何人，以及是否係由被告己○○作為本案詐欺使用，均無法證明，是本案尚無從證明被告己○○有擔任話務且為外務採買人員，或有參與犯罪組織之犯行等語。
⒉被告辛○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有
何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：其居住時間是106年7、8月間，是被告己○○叫其去陪他住，其住3樓自己1間，活動的空間主要在3樓房間內等語。辯護人則辯護稱：被告辛○○是單純受被告己○○之邀前往借住公園路房屋裡面，並偶而於被告己○○忙碌時，代為給付租金，且其既住在該處，聯繫修繕電梯當合於常情；又被告辛○○大部分時間都沒有住在公園路房屋裡面，只要早上一起床幾乎都離開公園路房屋，且起訴書所載被害人受騙時點，被告辛○○並未住在公園路房屋，自然也不可能涉及本案犯行；另門號0000000000號行動電話，是被告謝承佑留作為公用機使用，房客都可以用這支門號跟LINE帳號聯絡證人即房東丙○○，無法排除證人丙○○有將被告辛○○的聲音以及被告卯○○或其他人的聲音誤認之可能，自然無法僅以門號跟LINE帳號就認定被告辛○○涉及本案犯行；證人丙○○證述有關房租之給付方式，有以現金或匯款為之，但此與卷附之樹林區農會帳戶交易明細表（見原審卷三第275頁以下）相違，顯不足採；扣押之路由器是裝箱且堆放在公園路房屋的6樓内，是否屬於本案詐欺所使用或實行詐欺的人究竟是何人，均有可議之處，況依證人證述被告辛○○單純僅係受被告己○○之邀短暫居住而已，不能因此即認被告辛○○涉犯本案詐欺等語。
⒊被告卯○○坦承有承租公園路房屋乙情，惟否認有何參與犯罪
組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本來跟朋友合夥要做保健食品的生意，要作為倉庫使用，簽約後沒幾個月就轉給被告己○○了，轉給被告己○○後，後面的租金是被告己○○在支付，106年有再續約，本來想請房東跟被告己○○簽，房東說房子使用都沒有問題，那本來是其簽的就其簽就好等語。辯護人則辯護稱：被告卯○○在104年簽約後沒幾個月就轉給被告己○○，之後就沒有過問，就公園路房屋並無管理支配的權利，警方破獲時，包含WIFI機，所有可能涉及本案詐騙的工具都是裝箱收納的，現場所有實際在使用的平板、筆電完全沒有任何詐騙相關的事證內容存在，本案的通訊監察譯文本身與附表120位被害人，完全沒有重合的部分，也就是這些通訊監察譯文本身根本不得作為直接證據，通訊監察譯文與附表所示的被害人完全無關；本案完全不存在任何詐騙事證，及詐騙工具是否被告等人使用的情況之下，且被告卯○○只是承租房屋之後就轉手，未涉及本案犯行，被告卯○○目前與友人合夥經營炒飯超人餐廳，有正當穩定之工作及收入來源，無動機參與詐欺集圑；扣案之華為4G無線路由器，則扣押物品目錄表中「6-7」、「6-8」號之「HUAWEI 4G無線路由器」是否由公園路房屋內扣得，已有疑義；又被告卯○○從未見過華為4G無線路由器（IMEI碼：000000000000000號），不知悉該華為4G無線路由器從何而來等語。
⒋被告庚○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有
何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：其居住時間是000年0月間，是因為躲債才偶爾去那邊住，是綽號「達哥」的客人跟其說可以暫住，租金1個月5000元，其住在4樓等語。辯護人則辯護稱：被告庚○○之前在檳榔攤工作認識「達哥」，也因為債務的問題，「達哥」讓她借住在公園路房屋，被告庚○○也有付5000元，她的男朋友即被告子○○偶爾一起同住，後來被告子○○另外租房，被告庚○○也就搬離公園路房屋，被告庚○○生活範圍限於4樓區域，期間雖曾在公園路房屋内見過其他部分同案被告，然被告庚○○並無與其等交流，亦不清楚其他人在公園路房屋內從事何事，並沒有確切的證據能夠證明被告庚○○有從事本案犯行；依卷内扣押現場照片顯示，扣案之路由器遭扣押時係裝箱堆放於公園路房屋6樓内，是否曾用於本案詐欺及由何人所使用等節，卷内資料均無從以證明，又被告庚○○活動範圍僅限於4樓，上開路由器與被告庚○○無涉等語。
⒌被告子○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有
何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：其是去找被告庚○○才在那邊居住，其不認識也沒有見過「達哥」，被告庚○○有說是因為要躲債才去住等語。辯護人則辯護稱：被告子○○是因為男朋友身分而去公園路房屋與被告庚○○同住，每次去不會超過2天，不知悉其他居住於該址之其他人是否有從事詐騙犯行，檢察官所提出的證據沒有辦法明確特定，被告子○○到底在該地址有從事如何的詐騙行為，且被告子○○沒有綽號，不叫「小九」；同案被告寅○○所受測謊鑑定結果，經認定有不實反應，然測謊鑑定因不具再現性，故目前實務上多認不得以測謊結果作為認定有無犯罪事實之基礎，而原判決竟據此認定同案被告寅○○因未通過測謊鑑定，即推認必然有參與本案詐欺犯行，容嫌速斷等語。
⒍被告寅○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有
何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：其大概是106年6、7月去住，是綽號「小胖」介紹其去那邊住，1個月8000元，其住在3樓的和室等語。辯護人則辯護稱：被告寅○○居住公園路房屋的客觀事實無法直接擬制或是推定其確實有檢察官起訴書所記載的相關參與、實行詐欺的犯罪事實；又新加坡國被害人「Lau」於105年10月6日登入IP使用之門號0000000000所搭載之行動上網機器與公園路房屋內華為路由器視同1臺機器，亦不得認公園路房屋為106年5月18日至同年0月0日間為對新加坡被害人詐騙之機房據點；依臺北市警察局刑事警察大隊蒐證照片，於公園路房屋6樓之現場照片部分，全然未見本案所指之華為4G無線路由器，則扣押物品目錄表中「6-7」、「6-8」號之「HUAWEI 4G無線路由器」是否由公園路房屋內扣得，已有疑義，又該無線路由器遭查扣之位置是公園路房屋6樓，非被告寅○○於公園路房屋内活動之樓層，被告寅○○亦無從知悉公園路房屋6樓究竟存有何等物品；被告寅○○的測謊鑑定無證據能力，且沒有其他證據作為補強，基於嚴格證據法則來講，應認被告寅○○無罪等語。
⒎被告戊○○坦承扣案附表二編號32所示之HAPPY HAIR會員卡為
其所申辦之情，惟否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：申辦後想說用不到，有1次跟被告己○○一起唱歌時，就給被告己○○等語。
辯護人則辯護稱：被告己○○於審理時，已明確證述被告戊○○確實沒有住在公園路房屋之事實；被告戊○○並非真實年籍姓名不詳之「小樂」，被告庚○○於警詢時經提示之照片為側面五官不甚明顯，然經原審110年5月12日審理中指示被告庚○○辨認被告戊○○本人後，被告庚○○明確表示不認識被告戊○○，且被告戊○○並非「小樂」；被告子○○雖於106年11月29日警詢時有先供稱見過照片中之被告戊○○，且於106年11月30日偵查中檢察官再次提示被告戊○○側面臉部照片時，依然稱有在公園路房屋看過，然而卻供稱沒有見過被告癸○○，此可能是被告子○○將兩人混淆，而無法據以此為被告戊○○不利之認定；被告戊○○也沒有「小樂」的綽號，被告庚○○、子○○及己○○的證述，顯然不足以認定被告戊○○有本案犯罪事實；至HAPPY HAIR會員卡的部分，被告己○○自承是他遺落在公園路房屋，並非被告戊○○遺留，故本案沒有其他相關的補強證據可以佐證被告戊○○有為本案的犯行等語。
⒏被告癸○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有
何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：其於106年5、6月間去住，是「天哥」說有工作可以介紹其跟傅鈞，也有提供住的地方才去，「天哥」並沒有告訴是要做什麼工作，後來因為其臺北有事情，其就離開了等語。辯護人則辯護稱：被告癸○○在106年5、6月間曾經因為「Ken哥」要介紹工作，跟朋友一起在公園路房屋暫住約1個禮拜，才會遺留機車行照跟保險證，後來因為有其他的工作邀約所以就先行離開，並無在該處從事任何詐欺的相關工作，本案沒有其他相關的證據能夠證明被告癸○○確實有在該處從事詐欺的相關犯行；檢察官起訴從106年5月18日至同年9月7日將近4個月的犯罪期間，總共有120名被害人遭到詐欺的事實，但本案並沒辦法認定被告癸○○在整個犯罪期間都有在公園路房屋，自不能認120名詐欺事實都要由被告癸○○負擔相關的責任，從而本案究有無涉及犯罪之情形，仍有合理之懷疑存在，衡之刑事訴訟法「無罪推定原則」及「罪疑惟輕原則」，本案並無積極證據足以證明被告癸○○有偽造準私文書或詐欺取財之行為，請撤銷原判決，為被告癸○○無罪之判決等語。
㈡惟查：
⒈有關本案電信話務機房以網路外接方式實行詐術部分：
⑴經警方對行動電話門號0000000000號、裝置IMEI（即國際行
動裝置辨識碼）：000000000000000號、行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號聲請並執行通訊監察後，發現上開門號0000000000、0000000000、0000000000號之使用者，有假冒大陸地區公安部門國際科公安刑警，與不特定之新加坡國人民聯絡，佯稱因偵辦跨國販賣銀行卡案件，需製作筆錄等語，對新加坡國人民施詐之情，而上開門號與新加坡國人民聯絡時，基地臺位置均係於公園路房屋不遠之臺中市○○區○○街00號4樓頂。另自裝置IMEI：000000000000000號之上網歷程，可見該裝置曾連結之「添加通緝令」之文件管理檔案中，有記載王孝周、何丽彬、宦宇、刘艳梅、陈光洋、永光、吴若男、施宝玉、陈明坤、高明、戴大峰、薛海斌、夏美玉、闫靜茹、郭从州、陈丽芳、何东旭、邱立新（即附表一編號1、14至30）等人涉及跨國洗錢案之列表，並有高明、戴大峰、薛海斌、刘艳梅、陳光洋等之「中华人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国际）」照片之電磁紀錄，及製作永光之「中华人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国际）」之更改文檔與更改完成之照片，另有連結至假造之新加坡國警察官網及銀行監管表單等網頁，且附表一所示之被害人均已連結至假造之銀行監管表單登載姓名、身分證號、銀行名稱、帳號、密碼等個人資料之情，有臺灣臺中地方法院106年度聲監字第1872號通訊監察譯文（門號0000000000號）、同院106年度聲監字第1867號通訊監察書（門號0000000000號、000000000000000號）及通訊監察譯文【節錄網頁內容①中华人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国际）、②新加坡華僑銀行（OCBC BANK）網頁畫面、假新加坡警察官網網頁備份紀錄及銀行加密內容列表等附卷可佐（見偵24961卷一第60至85頁，偵27033號卷三第67至118、157至274頁）】。又自公園路房屋所扣得附表二編號63所示之HUWEI 4G無線路由器，其IMEI為000000000000000號，與前揭通訊監察對象裝置IMEI序號000000000000000號最末一碼雖不相同，然因最後1碼為檢查碼，並無實質意義，因此序號前14碼相同，即可確認係由相同之設備所轉接撥出，故前揭通訊監察對象裝置IMEI序號000000000000000所連結之上開網頁，係由附表二編號63所示之路由器轉接連結無訛。是由上開證據可知，公園路房屋係以新加坡國人民為詐騙對象之詐欺電信機房所在地，成員撥打新加坡國不特定人之實體電話號碼，以前述假冒中華人民共和國公安及新加坡國警察，佯稱因偵辦跨國販賣銀行卡案件，需製作筆錄，並傳送偽造之「中华人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国际）」照片之電磁紀錄私文書予各該被害人而行使之，並提供假造之新加坡國警察官網及銀行監管表單等網頁，供被害人上網填寫，使被害人誤信涉及跨國刑事案件，進而匯款至指定之人頭帳戶內，而以此方式詐騙附表一所示之新加坡國之民眾甚明。復因排除被害人黃英俊等人在新加坡國警員調查中所為之陳述及員警製作之職務報告作為證據後，除行詐時間部分得據連結之文檔列表「更新時間」欄所載自106年7月16日至同年0月0日間為認定外，並無證據得證明有附表一所示之被害人因此受騙匯款與本案詐欺集團而得逞之情，是僅能認上開行為僅止於未遂階段。
⑵本院於112年9月6日審判期日勘驗「蒐證時間106年9月11日
12時35分、蒐證點臺中市○○區○○路00○00號建物之執行搜索扣押現場錄光片」，並製有勘驗筆錄附卷（見本院卷二第301至303頁）⑶證人丑○○於本院112年9月6日審理中具結證稱：其任職於刑事
警察局偵查第七大隊，今日勘驗的搜索錄影時間，其有在場執行搜索勤務，搜索扣押的時候有全程錄影，本案有通訊監察，可能是4G WIFI的機器，因為這個集團詐欺是透過這個機器撥打網路電話詐騙，那時候通訊監察有找到其中同一個編號的1臺機器，4G WIFI就是一般會插上網卡或者是網路卡，然後透過「中華電信」或其他的電信業者連接，4G WIFI跟路由器應該不是同一個東西，路由器是接固網在用的，比如接「中華電信」、「 Hi Net」固網過來要再分享的叫路由器，這個4G WIFI就是直接插電話的卡，就是直接走網路，那臺機器就變成1臺分享機，電話或行動裝置可以跟它連線直接上網；勘驗錄影畫面裡面出現的2臺黑色機器，其研判是扣押物品目錄表上的編號「6-9」、「6-10」，應該是「8660」開頭的那1臺，就是編號「6-9」或「6-10」的「TP-LINK」那2臺黑色的其中1臺，應該是通訊監察書有通訊到，當初就是要找這2臺，當時通訊監察的號碼有2組有找到其中的1組，還缺1組，那時候的畫面其講說還有1臺，所以才請當時的偵查佐還有現場人員再幫忙找是不是還有另外1臺；搜索完畢後，搜到的東西全部集中在一起在2樓休息室逐一陳列，要扣押的物品，會先陳列出來給現場的被搜索人看過，給他陳述這些東西是不是由現場搜索扣押的物品，本案現場有被告己○○在場，他有看這些東西是不是當時在搜索現場所扣到的證物，如果沒問題，就會逐一填在搜索扣押物品目錄表上，給被告己○○確認後再簽名；我們直接告訴被告己○○「6-6是HUAWEI 4G 無線路由器，看一下」、「6-7也是HUAWEI的4G無線路由器」，每個扣案物品上我們都已經有貼編號，比如說是編號「6-6」、「6-7」、「6-8」這樣逐一給他確認；扣押物品目錄表上所載的「6-5」，上面有載明「6樓」，是代表這些扣押物品是在搜索地點的6樓所扣到的；當時扣到後就直接貼標籤號碼，填IMEI碼的部分是因為會打開機器看裡面的機器碼，才會特定；要入庫時會一一拍照，現場會提示給被告己○○看，製作筆錄的時候就提示，但印象中被告己○○是說那些東西都不屬於他的，他也不知道為什麼會在現場；扣押物品目錄表不是其填寫的，是由北市刑大的偵查佐負責填寫，其帶著所有物品一件一件核對，被搜索人也在現場看及核對，並在現場簽名，最後是由帶隊官其來負責蓋章；我們進去那個詐欺的電信機房現場時，是屬於休息狀態，所以東西都已經被收到箱子裡面去了，我們是從箱子裡面拿出來的；其看到的IMEI碼字體是清晰的，因為機器打開，就跟手機一樣，會有1個條碼在裡面，它的IMEI碼就是編在條碼那邊，就在扣案證物的電池，那個背蓋背板打開來在插SIM卡的下方有1個條碼上面就有IMEI碼，那個機器就是打開來後把4G的SIM卡插在裡面，但那時候我們打開時，它4G的SIM卡已經被拔走，只剩下那臺機器，機器上面的下方去看那個條碼就很清楚，上面有編IMEI碼，我們那時候是在核對那個IMEI碼等語（見本院卷二第305至326頁）。
⑷證人丁○○於本院同日審理中具結證稱：其於106年間任職於臺
北市政府警察局刑事警察大隊偵二隊，於106年9月11日有到本案之現場執行詐欺案件之搜索，就今日勘驗之錄影畫面中的2臺黑色機器，是4G的WIFI分享器，在詐欺機房中，是實施詐騙後，用WIFI分享器分享到手機或是平板，如果機房要對外撥打電話或是聯絡被害人，這2臺黑色機器是有功用的，當時事先講好每一層樓的扣押物品要用樓層去編號，所以扣押物品目錄表中記載「6-6」編號、註記「6樓」即表示這個頁面的扣押物品是在6樓找到的，扣押物品目錄表上「6-6」至「6-10」，就是在6樓有扣到這5臺路由器，當時扣了之後，先給被搜索人確認後，就會立刻把編號跟上面的IMEI號碼再重複寫在標籤紙貼在機器上，並讓被搜索人在標籤紙上簽名或蓋印，當天在場的人有被告己○○跟一位姓楊的，搜索扣押時有全程錄影，其「LINE」傳給「蔡隊」的這個照片，就是其說的路由器的照片等語（見本院卷二第326至336頁）。
⑸依上開勘驗之結果，雖未錄得查扣附表二編號63所示路由器
之過程，但上開勘驗之檔案共分為4段，影片長度分長為28秒、4分15秒、19秒、1分30秒，可知此僅係搜索過程中部分之片斷錄影，而我國刑事訴訟法就搜索、扣押之規定，並無如訊問被告般，明定必須全程連續錄音或錄影，自不得僅以上開錄影檔案無扣押上開路由器之影像，即可推論該路由器非在公園路房屋之6樓扣得。況且依證人丑○○、丁○○之證述，亦足可確認附表二編號63所示之路由器確是在公園路房屋之6樓扣得。又上開證人2人之證言，雖就搜索扣押筆錄究係由何位警員製作、搜索扣案過程細節有出入之處，但本案搜索扣押之時間為106年9月11日，距112年9月6日詰問之審判期日將近6年，是其2人之記憶因時間久遠或處理案件眾多而有淡忘之情，亦合於一般常情；且其2人證述之主要情節則屬相符，尚難僅因上開之細節之出入，即可推論其2人之證述不足採信。從而，本案電信話務機房係以行動電話、IPAD或電腦上網使用虛擬電話，透過扣案之IP分享器、無線路由器連結網路外撥之方式，實行詐術。
⒉被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○、癸○○於原審準備程序
時，均供稱：於106年間曾居住於公園路房屋等語（見原審卷一第221至223頁），於本院審理中就此部分亦不爭執，互核與被告己○○、庚○○、子○○、寅○○於偵查中就彼此間居住於○○路○○○○○○○○○○00000號卷一第125至127頁，偵32174號卷第135至138、145至147頁，偵32178號卷第173至176頁）。又被告子○○以證人身分於偵查中具結證稱：有於公園路房屋見過戊○○等語（見偵32174號卷第146頁），被告庚○○以證人身分於原審審理具結證稱：偵32174號卷第93頁之人是「小樂」（即被告戊○○），在公園路房屋有見過並問過他等語（見原審卷三第179至202頁），並有被告庚○○指認被告戊○○之照片（見偵32174號卷第93頁）、扣案附表二編號32戊○○HAPPY
HAIR會員卡可佐；被告寅○○、癸○○於偵查中均供稱：傅鈞有入住○○路○○○○○○○00000號卷第174頁，偵6036號卷第199至200頁），則被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○及另案被告傅鈞等人於106年間均曾住在公園路房屋之事實，當足認定。另被告卯○○於偵查中供稱：其簽了2份合約，第1份104年4月5日簽，又簽106年4月5日至108年4月4日的合約等語（見偵6036號卷第183至184頁），復於警詢時供稱：搬離公園路房屋後，還曾進入公園路房屋內，但是沒有固定時間，因為將房子交給己○○，其4、5個月去查看一下房屋是否有遭毀損等語（見偵6036號卷第37頁），其所述承租公園路房屋乙事，核與證人丙○○於偵查及原審審理中具結之證述相符（見偵24961號卷一第209至210頁反面，偵24961卷二第33至36頁，原審卷三第76至102頁），且有扣案附表二編號17、18所示之租賃契約書可佐，而被告卯○○所述偶而前往公園路房屋之情，核與被告庚○○、子○○於偵查中具結後所為有在公園路房屋見過被告卯○○之供述相符。而公園路房屋自106年7月16日至同年0月0日間為本案詐欺集團之電信機房，經本院認定說明如上，再被告寅○○於偵查中接受測謊鑑定，經測謊人員以「熟悉測試法」檢測其生理反應正常，復以「區域比對法」測試，經採數據分析法比對所得生理圖譜，鑑定結果認為被告寅○○針對「（本案你有沒有以電話詐騙他人？）沒有」、「（你有沒有在這個地址【臺中市○○區○○路00○00號】以電話詐騙他人？）沒有」之問題，呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局107年1月10日刑鑑字第1070500018號鑑定報告書存卷可稽（見偵32174號卷第199至207頁），適可補強被告寅○○確有於公園路房屋參與對新加坡國之不特定人行詐之事實。又本案並未將該份測謊鑑定報告採為有罪判決之唯一證據，而係綜合卷內所有之所有證據資料及調查證據之結果，而為被告寅○○有罪之結果，併予敘明。
⒊本院綜合上情，再衡以詐騙集團為逃避檢警查緝，避免縝密
構思規劃之犯罪遭發覺，通常擇取隱蔽之處設立電信機房，並當嚴密謹慎控管出入，以免閒雜人等見聞而不慎走漏風聲，並非就犯罪計畫毫無所悉或不相關之人員得隨意出入，倘被告己○○、辛○○、卯○○、庚○○、子○○、戊○○、癸○○等並無參與本案詐欺集團與被告寅○○及其他成員共同實行詐欺犯罪之意思，被告卯○○豈會出名承租公園路房屋？本案詐欺集團其餘成員豈有可能輕率任由其等進入並居住於機房重地，容任其等見聞機房內其他成員犯罪計畫之實行過程？足以認定被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、戊○○、癸○○等人確實知悉公園路房屋為電信詐騙機房，仍基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意，加入本案詐欺集團擔任機手，而被告卯○○則負責出名承租機房據點，並不定時至公園路房屋巡查，是上開被告8人有上開角色分工及犯意聯絡。
⒋被告己○○於偵訊中供稱：其沒有什麼工作，因為貨車是其的
，其會開貨車去買日常用品，老大有講如果有人進來缺東西，就叫其去買等語（見偵24961號卷一第126頁），核與被告寅○○於偵查中具結後所供：會請己○○幫其買調理包回來煮之語（見偵32178號卷第172頁）相符。又證人丙○○於偵訊時具結證稱：租金部分，其如果來臺中，卯○○會聯絡其，或辛○○聯絡其，他們拿現金給其，其見過辛○○，辛○○有酒槽鼻，房屋如果要維修，辛○○跟其聯絡居多，辛○○是用0000000000號跟其聯絡，也有用LINE，Jimmy就是辛○○等語（見偵24961號卷二第34至35頁），及其於本院審理中具結證稱：公園路房屋的租金是每月8萬5000元，其都是跟辛○○、謝承佑聯繫，租金有時候用匯的，辛○○會1次匯2個月租金17萬元到其帳戶，除了匯租金外，還會匯其代繳的瓦斯、自來水及電費，又電梯壞了，就從手機發了「LINE」簡訊說要叫人來修理，但其不知道是由何人發「LINE」簡訊的，其不知道有己○○這號人物等語（見本院卷二第48至68頁），均一致證稱其所收受之租金係由被告卯○○或被告辛○○給付及負責維修設備等情。此外，並有扣案0000000000號行動電話照片及LINE聯絡資訊附卷可資佐證。至於證人丙○○之上開證述，就給付租金之方式，雖有以現金或匯款上之差異，但此部分細節之出入，並不影響本案公園路房屋租金是由被告卯○○或被告辛○○給付之事實認定。是以，居住於公園路房屋期間，被告己○○會負責採買生活用品，被告辛○○另有負責維修設備及繳付房租之分工事實，亦足認定。又被告己○○於本院112年5月3日審理中以證人身分具結證稱：其跟綽號「老大」之人是在賭場認識的，那時候有積欠「老大」及別人的賭債，106年間是「老大」叫其去向丙○○承租公園路房屋，「老大」來過1、2次之後都是透過友人交付租金給其，偶爾其回南投時會告知「老大」，他會提前拿租金給其，當時會去公園路是因為「老大」想要投資其設立冷凍空調的工程行，所以他才會叫其過去，他沒有給其薪水，只是想要用合夥的名義，租金一開始是其透過辛○○幫忙匯款，後續則由其匯款，所提示之丙○○帳戶交易明細資料中載明「楊佳峯」的這些款項，都是其拿錢給辛○○請他匯款給丙○○的，之後於106年開始盛行線上賭博「妞妞」，那1年其贏了不少錢，就把有信用不良的款項帳戶全部結清，結清後其帳戶就有現金進出，包含其的賭資，其就用其帳戶直接轉帳給房東，如果匯款有成功，其會用手機上「LINE」的「公園路林先生」帳號跟房東丙○○聯絡等語（見本院卷二第72至82頁）。被告己○○上開證言，僅泛指有綽號「老大」之人，而未明確供述其之真實身分，而與一般受委託處理事實之常情不符，且證人陳朝宗於本院審理明確證稱其不認識被告己○○，是其上開證言，當係迴護被告辛○○、卯○○之詞，然其亦不否認其有將租金交付被告辛○○給付，其等既是以參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意為之，即不影響本案共正犯之成立。至於證人甲○○於本院112年5月3日審理時所證稱：其認識辛○○，其與辛○○是國中同學，已經認識20幾年了，在100年間辛○○有來做系統家具，106年間其住在臺中市后里區，辛○○有一段時間常去找其打牌、喝酒、吃東西，那時候他女朋友在臺中市豐原區，但其不清楚辛○○當時住在公園路房屋等語（見本院卷二第69至72頁），因其僅係與被告辛○○相約見面，且不清楚被告辛○○之住處，自難為有利於被告辛○○之認定。
⒌目前詐欺集團已因分工專業化、細緻化而分別組成詐欺電信
機房、詐欺轉帳機房、外務車手等集團，然為完成特定單一詐騙犯行，實需不同集團成員共同參與、分工合作，由前述不同階段之犯罪集團整合後，始能遂行各次詐欺取財犯行。而各詐欺電信機房、轉帳機房、車手集團之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺集團內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性、牟利性。本案參與於公園路房屋對附表一所示之新加坡國被害人行詐者，除被告己○○、辛○○、卯○○、庚○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○外，還有另案被告傅鈞，其等並為前開分工，自屬參與3人以上，具有持續性或牟利性之詐欺犯罪組織無訛。是被告8人參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，亦均堪認定。
㈣被告8人及其等辯護人其餘所辯均不足採：
⒈被告己○○所稱因「老大」提供而無償入住公園路房屋之情節
，與被告卯○○所供因生意沒作成要找人承接租約之情不合，況被告己○○既係為躲債而入住，何來有能力支付每月8萬5000元之租金；又被告己○○若真有承接租約而立於承租人地位，何以被告庚○○、子○○、寅○○、癸○○，均非透過被告己○○，或經其同意即可入住公園路房屋，其所辯顯與常情不合。又證人壬○○即被告己○○之母親於本院112年5月3日審理證稱：
其從事冷凍機械工程，己○○是其兒子，他在南投念高中，現在就讀員林「崇實高工」夜校，己○○從事冷凍空調工作很久了，於98年考到冷凍空調丙級證照，去年才考到冷凍空調乙級證照，我們總公司是在臺北「亞濱」，我們是中部的服務區，中南部是由我們負責的，己○○都是在臺北做，如果我們做不來，他就是下來幫忙做，因為他有時候會用到貨車，所以其一天給他6千元至7千元，己○○在臺中休息時會去找他女朋友，但其不知道他女朋友住在臺中哪裡，其不清楚己○○另外還有租2棟房子的事情，其也不知道己○○在106年間積欠龐大賭債等語（見本院卷二第41至47頁）。然被告己○○就證人壬○○之證言陳稱：其丙級證照是98年在臺北考的，並不是在「崇實」，「崇實」是考乙級，其證照有5張，其媽媽會錯意，她把丙級認為是在「崇實」考的等語（見本院卷二第48頁）。是證人壬○○對被告己○○在臺中及欠有賭債之情形，多表示不清楚，且對於被告己○○之證照取得情形，亦與被告己○○所述不同，則證人壬○○之證言並無從對被告己○○就本案犯行為有利之認定。又被告辛○○於本院112年5月3日審理中以證人身分證稱：其從就讀南投高商時起認識己○○，到現在應該有20年了，己○○是從事冷氣空調及冷凍庫的工作；其大概是在106年7、8月間入住○○市○○區○○路00○00號3樓，其之前是從事系統家具的工作，但當時其沒有工作，通常都是晚上才會與己○○見面，其遇到己○○的頻率大約是一個禮拜1、2天，有時候己○○在保養他的工具，己○○將他在維修、工作時用的風管、庫板放在1樓後面；己○○會拿錢麻煩其去匯房租，其不用給付租金，2個月整棟的租金是17萬元；其於警方於106年9月11日進入臺中市○○區○○路00○00號時有在現場，其當時在5樓樓梯間要上樓找己○○，因為樓上有電梯在維修，那時候是中午，己○○應該在吃飯等語（見本院卷二第31至40頁）。被告辛○○否認有參與本案犯行，已難憑採，有如前述，則其基於利害關係所為之證言，自難採信。
⒉被告卯○○於警詢時供稱於104年4月5日開始居住於公園路房屋
，1年多後，即將房屋交與被告己○○使用，由被告己○○支付租金，與被告己○○只是朋友介紹要租屋之關係等語（見偵6036號卷第35頁）。則依被告卯○○所述，其於第1次與證人丙○○所簽立之租約期限未滿時即無使用公園路房屋之必要，其又何需再與證人丙○○簽立自106年4月5日續至108年4月4日之第2次租約，並承擔若被告己○○跑路後，遭屋主追討租金及保管責任之風險。是被告卯○○前揭所辯，實與常理相悖。
⒊證人庚○○於本院112年5月3日審理中以證人身分具結證稱
：其於警詢時，警察沒有讓戊○○本人或癸○○本人到場讓其指認，是以提示照片的方式讓其指認，其於警詢時指認叫「小樂」的人的照片，其認為與戊○○不是同一人，其看過「小樂」2、3次，其在公園路的房子裡面有看過癸○○，癸○○就是「小樂」等語（見本院卷二第83至85頁）。核與前述其於原審以證人身分之證述相悖，亦與卷附有關其指認被告戊○○之照片、扣案附表二編號被告戊○○HAPPY HAIR會員卡之事不符，尚難採信。又被告子○○於本院同日審理以證人身分證稱：其原審審理時所證稱沒有看過戊○○、不曉得他叫甚麼名字，其沒有在公園路房至看過戊○○等情均實在，106年度偵字第32174號卷第93頁的照片是癸○○，但其不認識這個人，也不知道他的姓名或綽號，其也不知道「小樂」這個名字是誰的，其不記得是何時看到癸○○，地點是在臺中市○○區○○路00○00號，沒有跟他聊天或任何接觸過，其實其不是住在那邊，其是去找庚○○時曾經過夜而已，其沒有欠賭債，而庚○○有欠人家錢，但不知道她是欠誰，也不知道是不是賭債，其不認識己○○所稱的「老大」，也不認識「達哥」，其好像有聽過庚○○說「達哥」等語（見本院卷二第88至92頁）。核與前述其以證人身分於偵訊之證述矛盾，亦難採信。
⒋詐騙機房為詐欺集團重地，即便為詐騙集團成員常常也都會
被管制出入，甚且交出私人行動電話集中管理，衡情機房內不可能有無關的人員進出，甚至隨便借住之情，是被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、戊○○、癸○○等辯稱只是暫住云云，顯係卸責之詞，難以採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行，均堪認定，皆
應依法論科。
三、論罪科刑：㈠組織犯罪防制條例第2條第1項規定，於106年4月19日修正為
「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，並自同年4月21日起生效施行；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。是107年1月3日修正公布施行之組織犯罪防制條例第2條第1項將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，經比較後，應以被告8人行為時即000年0月00日生效施行之組織犯罪防制條例第2條第1項之規定較有利於被告8人，自應適用行為時之法律。
㈡行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重
詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。而被告8人於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷一第55至76頁），揆諸前揭說明，被告8人參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應均於本案中最早即附表一編號20（見偵27033號卷三第158頁）之加重詐欺犯行併予論處。
㈢以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、
影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。又就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。被告8人係以行動電話、IPAD或電腦上網使用虛擬電話，透過IP分享器、無線路由器連結網路外撥之方式，向附表一所示之新加坡國人民聯絡，並傳送偽造之「中华人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国际）」照片之電磁紀錄私文書予附表一所示之被害人觀看，用以表示遭該機關拘捕之意，因該電磁紀錄內容須機器或電腦設備處理始能顯示，核屬刑法第220條規定之準私文書無疑。
㈣核被告8人就附表一編號20所為，均係犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；就附表一編號1至19、21至118所為，則皆係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。又排除被害人黃英俊等人在新加坡國警員調查中所為之陳述及員警製作之職務報告作為證據後，本案並無證據得證明有附表一所示之被害人因此受騙匯款與本案詐欺集團而得逞之情，業如前述，是被告8人就附表一所犯加重詐欺取財部分，皆僅能認屬未遂階段，是起訴書就附表一編號1至5、9、13、
22、28、32、43、47至52、54、58、62、73、76、77、79、
80、84至86、88、91、99、110、111、116部分認均已為既遂，容有誤會，應由本院予以更正。且因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院年101度台上字第3805號判決意旨參照），併予敘明。
㈤共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行
為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號刑事判決意旨參照）。本案被告8人在公園路房屋，以前開詐騙方式及分工，對附表一所示之被害人行詐，彼此在共同犯罪意思之聯絡下相互分工、協力完成各該犯行，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。是被告8人就附表一所示各該3人以上共同詐取財未遂及行使偽造準私文書之犯行，與另案被告傅鈞及其他本案詐欺集團成員間，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告8人就附表一編號20所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐
欺取財未遂及行使偽造準私文書罪間，及就附表一編號1至
19、21至118所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪及行使偽造準私文書罪間之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴意旨認被告8人所犯參與犯罪組織罪與3人以上共同詐欺取財未遂罪間應予分論併罰，並非可採。
㈦被告8人就附表一所犯118次之3人以上共同詐欺取財未遂罪
，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。至起訴書雖認被害人有120位，然起訴書附表編號1、24及58、59之被害人身分證號各相同，顯為同一人，故應僅有118名被害人，是起訴書此部分所載，容有誤會。
㈧被告8人就附表一所犯，並無證據證明確有被害人受騙匯款
，應皆屬未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不
窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告8人均年輕力壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與本案詐欺集團，並以前開詐騙方式及分工對附表一所示之新加坡國人民行詐，價值觀念偏差，且嚴重破壞我國國際聲譽，復考量本案無證據證明附表一所示之被害人受有財產損害之犯罪危害程度，又被告己○○、辛○○、卯○○尚分須為採買日常用品、維修設備及繳付房租、承租房屋及並不定期前往巡視之分工，其3人參與本案詐欺集團之角色地位應較被告庚○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○為高，另被告8人均否認犯行，難認有悔意，就犯後態度上皆無從對其等為有利之考量，再酌以被告8人各自陳明之教育程度、職業、家庭生活狀況（見原審卷四第351頁）等一切情狀，分別就被告己○○、辛○○、謝承佑所犯之118罪，各處有期徒刑10月，均應執行有期徒刑3年；就被告庚○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○所犯之118罪，各處有期徒刑8月，均應執行有期徒刑2年4月，以資懲儆。另再敘明無從對被告8人宣告強制工作，以及宣告沒收或不予沒收之理由（詳如後述）。核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。
㈡檢察官聲請諭知強制工作部分：
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文。惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，得於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告8人宣告強制工作，附此敘明。
㈢沒收部分：⒈犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人
者外，應予沒收，組織犯罪防制條例第7條第1項定有明文。本案於公園路房屋扣案之附表二編號1至5、54至56、58至68所示之物（其中編號2至4、54至56業經變賣），被告己○○供稱非其所有等語（見原審卷二第41至43、72頁），然為被告己○○管領；同在該處扣案之附表二編號16、19至25、27至
31、35、36所示之物（其中編號19至25、27業經變賣），被告辛○○供稱非其所有等語（見原審卷二第34至35、72頁），然為被告辛○○管領等情，有內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表在卷可憑（見偵24961號卷一第30至35頁）；衡以本案詐欺集團為跨境之詐欺集團，且以公園路房屋為電信話務機房，前揭物品應係本案詐騙組織所有，供本案詐欺所用及預備之物，均應依上開規定，各於被告己○○、辛○○犯行項下宣告沒收。
⒉至扣案之附表二編號9、10、57、69至76所示之物，雖均為被
告己○○所有或管領；扣案之附表二編號6至8、11至15、17、
18、26、32至34、37至53所示之物，固皆為被告辛○○所有或管領；扣案之附表二編號77所示之物，雖為被告寅○○所有；扣案之附表二編號78至102所示之物，固均為被告庚○○、子○○所有或管領，惟皆非違禁物，亦無證據證明與本案有關，於是皆不予宣告沒收。
⒊再本案並無證據證明被告8人就本案有獲得犯罪所得，自無從
宣告沒收或追徵，附此敘明。㈣被告8人上訴均否認犯行，請求為無罪判決云云。然其等在本
院未提出其他有利之證據，且原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤，是被告8人之上訴尚難憑採，理由有如前述。原審以被告8人犯罪事證明確，對被告8人論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告8人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴均為無理由，俱應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附表一：（新加坡被害人清單）編號 姓名 身分證號 銀行名 帳號 事證來源 1 (與起訴書附表編號24相同) YAN JING RU S0000000H POSB 0000000.6 網頁銀行凍結 OCBC 0000000000 2 LAM AH SOY S0000000G POSB 0000000.6 網頁銀行凍結 UOB 0000000.9 3 SAM FOON KING S0000000G POSB 0000000.5 網頁銀行凍結 OCBC 0000000000000000 UOB 0000000000000000 POSB 0000000.3 Maybank 0000000000000000 4 JENNIE ANG CHENG NI S0000000C UOB 網頁銀行凍結 5 TAN TIE HUA S0000000I POSB 0000000.2 網頁銀行凍結 6 WONG FUI CHIN S0000000G POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 7 TAN CHOON PIN G0000000K 0000000.3 網頁銀行凍結 8 GAN PING YAO S0000000C POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 UOB 0000000000000000 9 WANG FANG S0000000F DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 10 Tan Rui Lin S0000000F POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 OCBC 0000000000000000 11 CHAN KHAR HOON S0000000H POSB 0000000.0 網頁銀行凍結 12 WONG KIT HENG S0000000C POSB 0000000.9 網頁銀行凍結 13 YEO CHEY HANG S0000000C DBS 0000000.4 網頁銀行凍結 14 薛海斌 G0000000X 假拘捕令、 網頁涉案個資 15 戴大峰 G0000000X 假拘捕令、 網頁涉案個資 16 高明 S0000000G 假拘捕令、 網頁涉案個資 17 永光 S0000000D 假拘捕令、 網頁涉案個資 18 刘艳梅 S0000000C 假拘捕令 19 陈光洋 G0000000N 假拘捕令 20 邱立新 G0000000Q 網頁涉案個資 21 何东旭 G0000000U 網頁涉案個資 22 陈丽芳(CHEN LI FANG) S0000000D 網頁涉案個資 23 郭从州 G0000000N 網頁涉案個資 24 夏美玉 G0000000R 網頁涉案個資 、譯文 25 陈明坤 G0000000X 網頁涉案個資 26 施宝玉 G0000000T 網頁涉案個資 27 吴若男 G0000000X 網頁涉案個資 28 宦宇 G0000000U 網頁涉案個資 29 何丽彬 S00000000F 網頁涉案個資 30 王孝周 G0000000R 網頁涉案個資 31 Ore Siew Hoon s0000000f POSB 0000000.0 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 32 MAO MINGYA S0000000H OCBC 0000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 33 YANG XIAOWEI S0000000B OCBC 0000 0000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 34 teo kim tee s0000000f POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 35 Aw Ah Hoe S0000000F POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 36 LIN CHIA YU G0000000L DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 37 LIM JIA JUN 0000000000 MAYBANK 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 38 Lu Jia Hong S0000000z POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 39 LUI TZE HUP 000000000000 Hong Leong Bank 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 40 WU YIFAN G0000000W DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 41 ng yeong chin G0000000p UOB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 42 Chong Kah Pooi 000000000000 MAYBANK 000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 43 SUN MEIMEI S0000000B POSB 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 44 Choong Yen Mei S0000000J UOB 0000000.2 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 45 CHIHUI G0000000Q UOB 000-000-000-0 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 46 luo guan yu s0000000b OCBC 0000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 47 LOH CHUN YEN S0000000C UOB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 48 Teo Gim Heng S0000000d MAYBANK 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 49 Qiu Geiyan S0000000g POSB 0000000.b 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 50 Stephen Loo Kiah Chong S0000000C OCBC 0000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 51 Wengyazhu E00000000 POSB 00000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 52 WEI YING CHUN E00000000 OCBC 00000 00000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 53 DIANA CHAN PHOE S0000000I POSB 00000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 54 Tay Chu Lang S0000000E OCBC 5OO0000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 55 liang xi mei g0000000q DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 56 Lam Kiew Tian 000000000000 POSB 0000000.8 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 57 (與起訴書附表編號58相同) Xu yilan G00000000 HSBC 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 58 Tan Leok Swee S0000000I POSB 0000000.2 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 59 lam hwai san s0000000f POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 60 chan jeng yee s0000000f POSB 0000000.1 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 61 Wang Jie Jin G0000000R HSBC 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 62 Zhang Huizhen S0000000E POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 63 Lin Yijuan E00000000 POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 64 LI JIAN S0000000B HSBC 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 65 Zhu Giang Ming G00000000 POSB 0000000.0 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 66 LI AIGUO G00000000 POSB P00000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 67 Lim kok heng 00000000 OCBC 0000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 68 li cai xian s0000000i POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 69 Fang Hui S0000000G DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 70 chin soon seng s0000000g POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 71 Chen Teng Li S0000000D UOB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 72 chenheling E00000000 POSB 00000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 73 Aung Kyaw Htwe MA017603 DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 74 Lee Ooi lai S0000000i POSB 0000000.5 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 75 Lau Lam Seng Nee Lim S0000000C POSB 0000000.4 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 76 Ang Bee Kuan Deborah s0000000c OCBC 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 77 Mak Swee Ying S0000000G POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 78 TEO TECK GIOK S0000000H POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 79 Li Li Xi G00000000 POSB 00000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 80 Mei Lei S0000000Z OCBC 0000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 81 MAHUA G0000000K DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 82 LOW WI KHIANG S0000000E MAYBANK 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 83 HOW YONG ANN S0000000C POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 84 Xie De Hui S0000000B DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 85 Chan Sook Yuen S0000000H DBS P00000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 86 Lim Yong Gek s0000000j POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 87 NG GEK HOON S0000000B POSB 00000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 88 Tan Kok Phuang S0000000D Development Bank 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 89 chiew cher keang S0000000A UOB 0000000 0 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 90 Phua Chu Kang S0000000T OCBC 0000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 91 Lee Teo Sey s0000000a POSB 0000000.3 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 92 CHEN HSUAN ENG G0000000T DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 93 ??? S0000000G DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 94 Wu Jian Min S0000000C DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 95 zhouwenling s0000000f standard chartered 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 96 choo tee sin 0000000a UOB 0000000.1 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 97 Tan lye huat S0000000a POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 98 Teh Sai Gin S0000000H POSB 0000000.3 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 99 Chen Jie Yee 000000-00-0000 OCBC 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 100 guo jian sheng s0000000c POSB 0000000.3 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 101 lin guo kun s0000000g OCBC 0000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 102 Jhang Yan Jhong S0000000I UOB 0000000.7 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 103 Chen youfeng S0000000b POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 104 Chua Yinghui S0000000z UOB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 105 Jhou Fa Xiong S0000000C POSB 0000000.2 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 106 kwa guan beng s0000000i POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 107 Li Guo Jhong S0000000B POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 108 Keong Choon Lan S0000000E OCBC 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 109 ANG KAI TING S0000000C POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 110 Hou. Yuehua S0000000d DBS 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 111 Wen Xiaoqiong S0000000A POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 112 feng shiguo G00000000 POSB 0000000.02 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 113 LI YANFEI E00000000 POSB 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 114 LeeCheng Mei Man 000000000 MAYBANK 0000 0000 0000 0000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 115 LUOJIN S0000000D UOB 622857.2 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 116 Lee Soon Fat 000000000000 PUBLIC BANK 0000000000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 117 Lim Lee Ma S0000000E POSB 0000000.7 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 118 Loh Joon Fah S0000000B OCBC 0000000000 網頁銀行凍結 、雲端紀錄 POSB 0000000.2附表二：（扣案物品）編號 物證名稱 數量 提出人 查扣地點 原扣押編號 拍賣變價所得 1 WIFI分享器（MY DINK） 1臺 己○○ 臺中市○○區○○路00○00號（下稱84號）1樓 1-01-01 2 VACRON監視器主機（含滑鼠、喇叭、螢幕） 1組 己○○ 84號2樓 2-01-01 合併拍賣變價新臺幣（下同 ）7000元 3 VACRON監視器主機（含光碟） 1臺 己○○ 84號2樓 2-01-02 4 監視器鏡頭 15具 己○○ 84號 1 5 D-LINK WIFI分享器 1臺 己○○ 84號2樓 2-01-03 6 現金新臺幣 7萬2000元 辛○○ 84號3樓1區 3-01 7 辛○○中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1本 辛○○ 84號3樓1區 3-02 8 陳念論光銀行存摺（帳號0000000000000） 1本 辛○○ 84號3樓1區 3-03 9 己○○中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1本 己○○ 84號3樓1區 3-04 10 汽車買賣合約書（VW GOLF 280TSI） 1張 己○○ 84號3樓1區 3-05 11 寅○○駕照 1張 辛○○ 84號3樓2區 3-06 12 寅○○台北富邦銀行存摺（帳號000000000000號） 1本 辛○○ 84號3樓2區 3-07 13 寅○○印章 1枚 辛○○ 84號3樓2區 3-08 14 筆記本 1本 辛○○ 84號3樓2區 3-09 15 記事紙 1張 辛○○ 84號3樓2區 3-10 16 IPHONE7行動電話外包裝盒（IMEI：000000000000000） 1個 辛○○ 84號3樓2區 3-11 17 房屋租賃契約書（104年4月5日-106年4月4日） 1本 辛○○ 84號5樓 5-1 18 房屋租賃契約書（106年4月5日-108年4月4日） 1本 辛○○ 84號5樓 5-2 19 MACBOOK PRO 筆記型電腦 1臺 辛○○ 84號5樓 5-3 合併拍賣變價3萬 3000元 20 SAMSUNG電腦螢幕 1臺 辛○○ 84號5樓 5-15 21 鍵盤 1個 辛○○ 84號5樓 5-16 22 滑鼠 1個 辛○○ 84號5樓 5-17 23 IPAD 平板電腦 1臺 辛○○ 84號5樓 5-4 合併拍賣變價2萬 5000元 24 IPAD 平板電腦 1臺 辛○○ 84號5樓 5-12 25 IPAD 平板電腦 1臺 辛○○ 84號5樓 5-13 26 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 辛○○ 84號5樓 5-19 27 IPHONE行動電話（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支 辛○○ 84號5樓 5-20 28 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 辛○○ 84號5樓 5-5 29 D-LINK無線路由器（DWR-000-000A） 1臺 辛○○ 84號5樓 5-6 30 USB隨身碟 1個 辛○○ 84號5樓 5-7 31 讀卡機/記憶卡 1組 辛○○ 84號5樓 5-8 32 戊○○HAPPY HAIR會員卡 1張 辛○○ 84號5樓 5-9 33 HAPPY HAIR優惠券 1本 辛○○ 84號5樓 5-10 34 HAPPY HAIR名片 1張 辛○○ 84號5樓 5-11 35 MAC 電腦主機 1台 辛○○ 84號5樓 5-14 36 D-LINK無線路由器（DWR-000-0000） 1個 辛○○ 84號5樓 5-18 37 傅鈞身分證 1張 辛○○ 84號5樓 5-21 38 傅鈞郵局存簿(局號0000000號，帳號0000000號) 1本 辛○○ 84號5樓 5-22 39 傅鈞士林地檢、臺灣臺北地方檢察署通緝人犯歸案證明書 2張 辛○○ 84號5樓 5-23 40 士林地檢、臺灣臺北地方檢察署收據 3張 辛○○ 84號5樓 5-24 41 中國信託VISA信用卡（0000000000000000號） 1張 辛○○ 84號5樓 5-25 42 癸○○中國信託存摺（帳號000000000000號） 1本 辛○○ 84號5樓 5-26 43 癸○○122-GKC機車行車執照 1張 辛○○ 84號5樓 5-27 44 癸○○122-GKC機車保險證 1張 辛○○ 84號5樓 5-28 45 現金新臺幣貳仟元紙鈔 1張 辛○○ 84號5樓 5-29 46 現金新臺幣壹仟元紙鈔 3張 辛○○ 84號5樓 5-29 47 現金新臺幣伍佰元紙鈔 2張 辛○○ 84號5樓 5-29 48 現金新臺幣壹佰元紙鈔 24張 辛○○ 84號5樓 5-29 49 現金新臺幣50元硬幣 15枚 辛○○ 84號5樓 5-29 50 現金新臺幣10元硬幣 134枚 辛○○ 84號5樓 5-29 51 現金新臺幣5元硬幣 31枚 辛○○ 84號5樓 5-29 52 現金新臺幣1元硬幣 137枚 辛○○ 84號5樓 5-29 53 紅包袋（內含現金新臺幣1700元） 1個 辛○○ 84號5樓 5-30 54 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 己○○ 84號6樓 6-1 合併拍賣變價2萬 6100元 55 IPAD 平板電腦 1臺 己○○ 84號6樓 6-2 56 IPAD 平板電腦 1臺 己○○ 84號6樓 6-3 57 IPHONE行動電話（含門號0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 己○○ 84號6樓 6-13 58 IPHONE 5行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 己○○ 84號6樓 6-14 59 ASUS無線分享器 1臺 己○○ 84號6樓 6-4 60 APC電源供應器 1臺 己○○ 84號6樓 6-5 61 HUWEI 4G 無線路由器（IMEI：000000000000000） 1臺 己○○ 84號6樓 6-6 62 HUWEI 4G 無線路由器（IMEI：000000000000000） 1臺 己○○ 84號6樓 6-7 63 HUWEI 4G 無線路由器（IMEI：000000000000000） 1臺 己○○ 84號6樓 6-8 64 TP-LINK 4G無線路由器（IMEI：000000000000000） 1臺 己○○ 84號6樓 6-9 65 TP-LINK 4G無線路由器（IMEI：000000000000000） 1臺 己○○ 84號6樓 6-10 66 無線寬頻路由器 4臺 己○○ 84號6樓 6-11 67 IP分享器 1臺 己○○ 84號6樓 6-12 68 IPHONE 7行動電話 1支 己○○ 84號6樓 6-15 69 中華郵政金融卡（帳號0000000000000000號） 1張 己○○ AWQ-1818號自小客車內 70 新光銀行VISA金融卡（0000000000000000） 1張 己○○ AWQ-1818號自小客車內 71 中國信託銀行金融卡（帳號0000000000000000號） 1張 己○○ AWQ-1818號自小客車內 72 ICBC中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1張 己○○ AWQ-1818號自小客車內 73 現金新臺幣 4萬5100元 己○○ AWQ-1818號自小客車內 74 車號000-0000號自小客車 1臺 己○○ 拍賣變價20萬元已發還王志遠 75 車號0000-00自小貨車 1臺 己○○ 拍賣變價11萬1500元 76 車號000-0000普通重型機車 1臺 己○○ 拍賣變價3萬9800元 77 IPHONE 5行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 寅○○ 臺北市○○區○○街0段00號2樓 78 微星筆記型電腦 2臺 子○○庚○○ 臺中市○○區○○街00號1樓C室 1 拍賣變價2萬2000元(庚○○買回) 79 APPLE MACBOOK PRO筆記型電腦 1臺 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 2 合併拍賣變價9萬 5000元 80 APPLE MACBOOK PRO筆記型電腦 1臺 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 3 81 IPAD PRO 256G 平板電腦 1臺 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 4 合併拍賣變價6100元 82 IPOD 手持型電腦 1臺 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 8 83 IPAD PRO 64G 平板電腦（IMEI：000000000000000，未拆封） 1臺 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 5 合併拍賣變價3萬 500元 84 IPAD PRO 64G 平板電腦（IMEI：000000000000000，未拆封） 1臺 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 6 85 IPHONE X 64G 行動電話（IMEI：000000000000000） 1臺 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 7 拍賣變價2萬2500元 86 D-LINK 4G LTE行電網路介面卡（IMEI：000000000000000) 1個 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 9 87 HUAWEI 4G無線分享器（IMEI：000000000000000） 1臺 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 10 88 中華電信門號SIM卡（卡號：3LK179T000210） 1片 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 11 89 中華電信門號SIM卡（卡號：2LK174T298640，PUK：00000000，未拆開） 1片 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 12 90 中華電信門號SIM卡（卡號：2LK174T298651，PUK：00000000，未拆開） 1片 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 13 91 中華電信門號SIM卡（卡號：2LK175T563714，PUK：00000000，未拆開） 1片 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 14 92 中華電信門號SIM卡（卡號：2LK175T727693，PUK：00000000，未拆開） 1片 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 15 93 中華電信門號SIM卡（卡號：2LK175T727985，PUK：00000000，未拆開） 1片 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 16 94 中華電信門號SIM卡（卡號：2LK177T505802，PUK：00000000，未拆開） 1片 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 17 95 中華電信門號SIM卡（卡號：2LK177T505813，PUK：00000000，未拆開） 1片 子○○庚○○ 何厝街80號1樓C室 18 96 IPHONE SE行動電話（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支 庚○○ 何厝街80號1樓C室 19 合併拍賣變價6000元 97 IPHONE 7 32G 行動電話（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支 庚○○ 何厝街80號1樓C室 20 98 SAMSUNG S7 EDGE行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 庚○○ 何厝街80號1樓C室 22 99 IPHONE 7 128G 行動電話（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支 庚○○ 何厝街80號1樓C室 21 100 IPHONE 7 PLUS行動電話（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支 子○○ 何厝街80號1樓C室 23 合併拍賣變價9000元 101 SAMSUNG S7 EDGE行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000，台灣之星SIM卡） 1支 子○○ 何厝街80號1樓C室 24 102 SAMSUNG NOTE2 行動電話（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 子○○ 何厝街80號1樓C室 25附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有
期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。