臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度交上易字第210號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳啓東上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年1月19日第一審判決（110年度交易更一字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第26336號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告陳啓東於本院之自白，及臺中市車輛行車事故鑑定委員會111 年4 月12日中市車鑑字第1110003328號函暨鑑定意見書（完整版）影本（本院卷第57、81至86、169、205頁）外，其餘均引用第一審判決書暨其所引起訴書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨另以：本件交通事故之肇事原因，被告應負主要肇事責任，而被告拒不與被害人黃偉豐之主要照顧者即其母親林月霞達成和解，犯後態度惡劣，量刑不宜輕縱。且原審就被告自首動機漏未調查，而對被告量處有期徒刑3月，衡諸被告過失責任及被害人所受傷害程序顯不相當，不符比例原則及公平原則云云。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。查，檢察官在上訴書中所指各節之上訴理由，除「被告未與被害人黃偉豐之主要照顧者即其母親林月霞達成和解」部分外，已經原審判決就被告符合自首減刑要件，因其過失行為增添他人精神上及經濟上之負擔；犯後承認犯行之態度；已與被害人（黃偉豐）成立和解、賠償；被害人於本件交通事故亦有與有過失，兼衡被害人所受傷勢、雙方之過失態樣及程度各節，在其量刑理由中予以斟酌，並詳為說明（見原審判決書第1頁第6行至第20至30行）。經核，原審判決量刑顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀後，就被告上開犯罪之刑度加以量定，所科處之刑，並無量刑過輕之不當。至上訴意旨雖另指摘：被告「未與被害人黃偉豐之主要照顧者即其母親林月霞達成和解」。惟查，本件被告被訴過失傷害案件，依檢察官起訴及原審判決意旨，均認定其犯罪而受損害之人係「黃偉豐」，林月霞固然係其母親，究非因被告犯罪受損害之人，而且，被告已經與「黃偉豐」達成民事和解，除強制汽車責任險保險金外，再給付「黃偉豐」新臺幣（下同）160萬元，有和解書1紙在卷（見原審交易字卷第73頁），並經被告陳述甚明（本院卷第202頁），是被告賠償被害人之犯罪後態度部分，原判決量刑時亦無評價不足之問題，縱被告未與林月霞和解，亦不足以作為加重其刑之理由。
四、再者，指定代行告訴人林月霞雖主張：被害人所受骨盆關節骨折，影響其行動功能，已達重傷害程度，則被告所犯應係過失傷害致重傷害罪云云。惟查，被害人於車禍後，送光田綜合醫院急診治療，當時受有起訴書所載「顱骨底部閉鎖性骨折、硬膜上出血、左側小腿開放性骨折、左側髖部脫臼」等傷害，該醫院為被害人前後進行開顱併移除血塊（109年7月5日），左骨盆髖關節開放復位手術（同年月16日），左小腿脛骨復位手術（同年月24日），脫離呼吸器使用（同年月25日），左下肢清創後植皮手術（同年月27日）。住院至同年9月23日，無法行動只能臥床，且日常生活無法自理，需專人照顧4個月，宜修養半年，後續門診追蹤等情，有光田醫療社團光田綜合醫院109年9月30日診斷證明書在卷（偵查卷第133頁）。因此，被害人送醫急診、住院治療時，固有上述傷害，但醫囑亦認為被害人「宜修養半年，後續門診追蹤」，並非肯定被害人永久無法恢復行動能力，生活無法自理。且查，被害人之姐黃麗惠於111年3月28日，在另案陳稱：黃偉豐腦袋清楚，日常生活可以自己處理，109年9月起住護理之家，直到現在等語（臺灣臺中地方檢察署110年度他字第6007號卷第256頁《偵查案號：111年度偵字第19814、21886號》，本院卷第177頁），則被害人恢復情形與上述診斷證明書所載「無法行動只能臥床且日常生活無法自理」，已有不同。況且，檢察官就被害人經追蹤治療後，是否仍有重傷害乙節，亦未具體主張或提出明確證據以資證明。是以，指定代行告訴人上述主張，尚難採為被告不利之認定。
五、綜上，檢察官猶執前詞，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃裕峯、張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
刑事第十庭 審判長兼受命法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決110年度交易更一字第3號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳啓東 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26336號），前經本院為不受理判決（110年度交易字第287號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決原判決撤銷，發回本院（110年度交上易字第849號），本院判決如下：
主 文陳啓東因過失致人受傷，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳啓東於本院審理時之自白（見本院卷第36頁）、和解書（見前審卷第73頁），餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告陳啓東所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第39頁），被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告：因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；犯後終能承認犯行之態度；已與被害人成立和解、賠償；被害人於本件交通事故亦有與有過失，兼衡被害人所受傷勢、雙方之過失態樣及程度，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 林德鑫【第一審判決附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26336號被 告 陳啓東 男 62歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳啓東於民國109年7月3日18時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿臺中市沙鹿區中清路6段由西往東方向行駛，行駛至中清路6段180巷巷口欲左轉駛入180巷時，其原應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施。而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情形，乃竟疏未注意並採取必要之安全措施，適由黃偉豐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中清路6段由東往西方向行駛至該交岔路口，陳啓東見狀因煞車不及而撞及黃偉豐騎乘之重型機車，致黃偉豐人、車倒地，並受有顱骨底部閉鎖性骨折、硬膜上出血、左側小腿開放性骨折、左側髖部脫臼之傷害。嗣警方據報到場處理，而查悉上情。又陳啓東於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。
二、案經黃偉豐委由林伸全律師、其母林月霞告訴及臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳啓東矢口否認有何過失傷害犯行，其於偵查中辯稱：伊沒有看到告訴人黃偉豐騎乘之機車，感覺對方車速很快等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人之母林月霞之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及車損照片32張、監視器翻拍照片4張、光田綜合醫院病歷及診斷證明書在卷可稽，且經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為，被告駕駛自用大貨車，行經無號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因之事實。且依當時天候路況，又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致肇事，致告訴人黃偉豐受傷，被告顯有過失。本件事證明確，被告過失傷害犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
檢 察 官 廖志國