臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第1004號抗 告 人即 受刑人 鄭智元上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年8月19日所為撤銷緩刑之裁定（111年度撤緩字第184號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度執字第9176號、執聲字第1904號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人鄭智元（下稱抗告人）雖前因酒後駕車致人於死等罪，經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，後又因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，然依刑事訴訟法規定微罪不得撤銷假釋緩刑等情觀之，抗告人所犯後案受有期徒刑3月之宣告，乃屬微罪，得易科罰金以罰代刑，自在不得撤銷前案緩刑宣告之列，原裁定撤銷前案之緩刑宣告，實屬不當；又抗告人於緩刑期間均奉公守法從事公益，已知悔改，懇請法院撤銷原裁定云云。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。再按受緩刑之宣告，於緩刑期因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。
三、經查：㈠抗告人前因酒後駕車致人於死等案件，經原審法院以106年度
交訴字第435號判處有期徒刑1年6月、1年2月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於民國107年10月1日確定在案（下稱前案）；惟抗告人於緩刑期間（即111年2月25日）內再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經原審法院於111年6月24日以111年度沙交簡字第449號判處有期徒刑3月，並於111年7月21日確定在案（下稱後案），有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院以抗告人於緩刑期間内再為犯罪、罪質相同，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，據此認檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑為有理由，乃依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定裁定撤銷其緩刑之宣告，經本院審閱卷內資料無訛。又檢察官於後案判決確定後6月以內之111年8月11日，向原審法院聲請撤銷前案之緩刑宣告，有臺灣臺中地方檢察署111年8月11日中檢永度111執9176字第1119088546號函上之原審法院收狀章可查（見原審卷第5頁），亦合於刑法第75條之1第2項規定。
㈡經本院審酌上開前、後二案件之判決內容，抗告人所犯前、
後案均屬不能安全駕駛致交通危險罪之案件，前案更因酒後駕車而生過失致人於死等情，經原審法院考量抗告人因年輕一時失慮而誤觸刑典、犯案情節、生活環境及願意賠償被害人之犯後態度，期許其能知所悔改而無再犯之虞，始對其為緩刑之宣告，抗告人本應心生警惕，更尊重他人生命、身體安全，詎仍不思警惕，於前案判決後之緩刑期間，再故意另犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其於前案司法程序結束遺忘教訓、故態復萌，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大。再者，緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，受刑人於前案法院諭知緩刑宣告，僅需消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精的誘惑，犯不能安全駕駛動力交通工具，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。是依受刑人犯罪法益侵害之性質、再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範，潔身自持之反社會性等情以觀，顯見其尚未記取教訓，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。抗告意旨所指微罪不在撤銷緩刑之列云云，容有誤會。
四、綜上所述，原審法院認前案宣告之緩刑不足以使抗告人改過遷善，確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，已構成刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由，因而裁定准許檢察官聲請撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定撤銷緩刑宣告不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 111 年 11 月 7 日