臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第344號抗 告 人即 具保人 林明惠受 刑 人 謝仁偉上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年2月14日裁定（111年度聲字第456號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：沒入保證金應以被告在逃匿中為要件，如具保釋放之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入保證金，而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷；又非當庭所為之裁定，應於裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判人之一造時，始對外發生效力，有最高法院93年度台非字第268號判決、本院107年度抗字第678號裁定意旨可資參照。受刑人謝仁偉（下稱受刑人）具保後固未遵期到案執行，惟受刑人並未遭通緝，且業於民國111年3月16日主動到案接受執行，而原審沒入保證金之裁定係於111年3月23日始送達予抗告人即具保人林明惠（下稱抗告人）收受發生效力，當時受刑人既已入監執行，具保責任即因而消滅，自不得再沒入保證金，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按裁定一經宣示或送達，對外即發生效力；非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，旨在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，固應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，自不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金之裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院111年度台抗字第321號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前於107年間，因詐欺案件，經原審指定保證金新臺幣
（下同）5萬元，由抗告人繳納保證金後，將受刑人釋放，而該案經原審108年度訴字第276號、第689號、第2678號判決後，受刑人及檢察官均上訴，為本院109年度上訴字第2688號、第2691號、第2692號撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑1年5月，受刑人再上訴，經最高法院110年度台上字第5445號、第5450號、第5451號判決駁回上訴確定在案。案經確定後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）傳喚受刑人應於110年12月23日14時到案執行，併同通知抗告人督促受刑人遵期到案執行，惟受刑人及抗告人均無因案在監執行或遭受羈押情事，受刑人未遵期到庭，抗告人亦未遵期督促受刑人到庭，並經臺中地檢署檢察官囑警拘提受刑人未果等情，有上開判決書、刑事被告現金保證書影本、國庫存款收款書影本、臺灣臺中地方檢察署110年12月2日中檢謀量110年執字第13625號通知、臺灣臺中地方檢察署通知送達證書影本（受刑人）、臺灣臺中地方檢察署執行傳票送達證書影本（抗告人）、戶役政連結作業系統個人基本資料（受刑人、抗告人）、在監在押紀錄表（受刑人、抗告人）、臺灣臺中地方檢察署拘票影本、警員拘提報告書影本等附於臺灣臺中地方檢察署111年度執聲沒字第24號執行卷宗可稽，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人經合法傳喚無正當理由未遵期到庭，且抗告人經合法通知亦未促使受刑人遵期到庭，足見受刑人有逃匿之事實，原審因認檢察官之聲請有理由，裁定沒入保證金及實收利息。經核並無不合。㈡抗告意旨固謂：依實務見解沒入保證金應以受刑人逃匿中為
要件，本件原審沒入保證金之裁定，迄至受刑人到案後始合法送達於抗告人，受刑人既於原審沒入保證金之裁定尚未發生效力前，已自行到案，自不得再以受刑人逃匿為由，裁定沒入保證金等語，指摘原裁定違法。惟查，沒入保證金僅以受刑人在逃匿中為要件，不以經通緝為必要；又本件原審沒入保證金之裁定，於111年2月17日即送達正本予檢察官收受，已對外發生效力，有卷附檢察官送達證書可稽（見原審卷第17頁），而受刑人係於111年3月18日始入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第20頁）。是受刑人係於原審沒入保證金裁定「生效」後，始到案執行，依法仍應沒入已繳納之保證金，不因受刑人事後入監執行而受影響。抗告意旨係未依卷證而為指摘，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 111 年 4 月 25 日