臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第441號抗 告 人即 被 告 徐俊仕上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國111年5月1日羈押裁定（110年度訴字第524號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告徐俊仕（下稱被告）為照料生活不能自理之94歲母親及支付僱傭外勞之費用，經濟已屬困頓，平時在新竹做粗工，連星期日都要工作，現突遭羈押，將斷絕家中經濟來源，爰提起抗告請求體恤上情，撤銷羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，本件被告因涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，繫屬於原審法院，因被告未到案，為原審法院發布通緝，於民國111年5月1日經警緝獲後，由原審法院值日法官於同日訊問及核閱相關卷證後，認被告自白犯罪並有相關書證在卷佐證，犯罪嫌疑重大，且係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自111年5月1日執行羈押。被告雖以前詞提出抗告，惟原審法院之傳票於110年12月27日合法送達由被告僱用之看護代收後，被告未於指定之111年1月20日到庭，且員警於111年2月11日、12日、17日前往被告住所拘提無著，經詢問後，復無從自家人、鄰居獲悉被告之聯絡方法、不知被告有無在外地工作，原審法院始於111年3月14日發佈通緝等情，有臺灣苗栗地方法院送達證書、刑事報到單、苗栗縣警察局竹南分局111年2月23日南警偵字第1110003282號函暨檢附之報告書、查訪照片、臺灣苗栗地方法院通緝稿在卷可稽（見原審訴524號卷第49、55、73、81、87至88、103頁）。參以被告前於90年、94年、104年、109年間分別曾因案遭通緝，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第12、14、22、30頁），則原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告以自身家庭因素提起抗告請求撤銷原裁定，核與羈押事由或羈押必要性之判斷無涉，其抗告難認有理由，爰予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 111 年 5 月 11 日