臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第1210號抗 告 人即 被 告 鄭協儒上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度聲觀字第1083號、111年度毒偵字第3874號），不服臺灣臺中地方法院中華民國111年12月5日裁定(111年度毒聲字第1246號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱被告)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月23日20時許，在其位於南投縣○○鎮○○路000號住處廁所內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱。嗣於111年7月24日9時許為警攔查並經其同意搜索，在其身上扣得玻璃球1個、吸食器1組，於同日11時10分許，經警得其同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書、欣生生物科技股份有限公司111年8月11日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑，足認被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，檢察官聲請意旨核無不合，應予准許，而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、被告抗告意旨略以：被告前因毒品案件，目前於臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)執行緩起訴附帶戒癮治療必要命令，除於草屯療養院接受戒癮治療，每月按規定至南投地檢署觀護人室報到及接受尿液採驗。草屯療養院方面回診狀況良好，顯見被告具有戒癮之動機與決心。又於南投地檢署報到與採尿期間皆正常，顯見亦相當配合司法戒癮之處遇。再被告自營從事防水工程，工作穩定，未曾有造成損害他人生命、身體、自由、名譽、財產之情事，惟因工作疲憊，偶有藉由甲基安非他命提神之陋習，雖然行為不可採，然綜合表現對社會有所貢獻，並非罪大惡極，且被告從事之工程因有合約問題，若勒戒恐有違約賠款之虞，亦對社會整體未有幫助，希望撤銷觀察勒戒之裁定，並給予被告緩起訴戒癮之機會等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。亦即，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除毒品危害防制條例第21條第1項所稱，犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官除採附條件戒癮治療之緩起訴處分外，即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定是否錯誤及其他裁量有無明顯瑕疵等事項，為有限之低密度審查。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒之保安處分。
四、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月2
3日20時許，在南投縣○○鎮○○路000號住處廁所內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱，且其為警採集尿液送驗後，檢驗結果安非他命、甲基安非他均呈陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書、欣生生物科技股份有限公司111年8月11日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，即堪以認定。
㈡被告先前並無經法院裁定令入勒戒處所觀察勒戒或戒治所強
制戒治之情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且被告於109年12月11日20時許，因施用第二級毒品甲基安非他命而違反毒品危害防制條例案件，經南投地檢署檢察官於110年8月25日以110年度毒偵字第559號為附帶應履行必要命令之緩起訴處分，緩起訴期間2年，緩起訴期間為110年9月16日至112年9月15日；復於111年4月10日20時許，再施用第二級毒品甲基安非他命(嗣經南投地檢署檢察官於111年8月5日以111年度毒偵字第648號為附帶應履行必要命令之緩起訴處分)，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本案經檢察官斟酌個案情節後，認被告確有於111年7月23日施用第二級毒品之事實，而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，為觀察、勒戒之聲請，原審審核上開卷證資料後，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法並無不合。
㈢被告雖執前詞提起本件抗告，然按犯第10條之罪者(即施用第
一、二級毒品者)，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院(地方法院少年法庭)為不付審理之裁定。但以一次為限，毒品危害防制條例第21條定有明文。前揭戒癮治療須被告「於犯罪未發覺前」，已自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，始有適用。本件被告並未於前揭時、地為警查獲前，主動到醫院請求診療，自與上開毒品危害防制條例第21條規定「於犯罪未發覺前，已自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療」之要件不符。被告於緩起訴期間內再為本件施用第二級毒品犯行，顯見機構外之戒癮治療已難達其成效，檢察官於斟酌個案情節及卷內事證後，未再依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2等規定對被告為附條件之緩起訴處分，而認依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃屬檢察官適法職權之行使，於程序並無不合，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量有重大明顯瑕疵等情事，法院自應予以尊重，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。又抗告意旨所稱其個人工作及家庭因素等節，縱然屬實，然與被告是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由。
五、綜上所述，本件被告既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，又無於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療情事，於緩起訴期間內再為施用第二級毒品之犯行，並經檢察官為觀察、勒戒之聲請，原審審核以檢察官之聲請並無違背法令、事實誤認或其他裁量有明顯瑕疵，因而依毒品危害防制條例第35條之1第1款、第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，其認事用法均屬有據。被告執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，而請求撤銷原審觀察勒戒之裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝 安 青中 華 民 國 111 年 12 月 29 日