臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第349號抗 告 人即 被 告 林意森上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度聲觀字第113號；偵查案號：同署111年度毒偵字第86號），不服臺灣臺中地方法院中華民國111年3月3日第一審裁定（111年度毒聲字第139號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告林意森（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於民國97年6月經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，於97年10月17日入勒戒所執行勒戒，嗣經檢察官聲請強制戒治，經法院駁回檢察官聲請，抗告人在勒戒處所執行3月後，該案件又經臺灣臺中地方法院審理判處被告吸食第一、二級毒品並判處徒刑，有前案記錄可證，則抗告人已執行觀察勒戒後，又被判處徒刑，實屬一罪二罰，有違背法令及公平正義之原則。且抗告人因骨折及神經受損導致半隻手失去知覺，生活無法自理，需開刀治療，請求撤銷原裁定，給予抗告人公平處置，及請求暫緩執行等語。
二、按毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，其中該條例第20條第1項、第2項均未修正，僅將第3項有關觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後得適用前2項規定之期間，由「5年後」再犯第10條之罪修改為「3年後」再犯，則本案自應適用修正施行後之規定處理，先予敘明。
三、次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項之立法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不因期間是否因另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。另按最高法院109年度台上字第3826號刑事判決，亦宣示「毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂3年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」，為該院統一之見解。
四、經查：㈠本件抗告人林意森基於施用第一、二級毒品之犯意，於110年
9月28日16時39分許為警採尿前回溯4日內某日，在不詳地點，以不詳方式施用第ㄧ級毒品海洛因1次，及於110年9月28日16時39分為警採尿前回溯5日內某日，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，抗告人雖否認吸食第一級、第二級毒品，然被告於110年9月28日為警查獲時，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、嗎啡等陽性反應，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000號）等件附卷可憑，足見抗告人確有施用第一、二級毒品之行為無訛。而抗告人前於89年間，因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第54號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年1月18日出所，復於89年間，因施用毒品案件，經原審裁定令入戒治處所強制戒治，又因強制戒治期滿3個月，其成效經評定為合格，經原審以89年度毒聲字第5370號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束；再於89年間，因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲字第7200號裁定撤銷停止戒治後，於90年8月16日強制戒治執行完畢出所，迄今未有再因施用毒品案件受觀察、勒戒、強制戒治之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷第19-64頁)。本案抗告人施用第一級毒品與第二級毒品犯行分別係於110年9月28日16時39分許為警採尿前回溯4日內某時及110年9月28日16時39分許為警採尿前回溯5日內某時所為，與最近1次強制戒治執行完畢出所日即90年8月16日相距已逾3年，揆諸前揭規定，自應令抗告人入觀察勒戒處所觀察、勒戒。基上，原審因而依檢察官之聲請，並依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。
㈡抗告人雖以刑事抗告理由狀所載情詞提起抗告。惟查抗告人
所陳述之抗告理由泛指97年間因施用毒品而受觀察勒戒、強制戒治或法院刑事判決等情，要與本案施用毒品而受觀察勒戒無涉，尚非本院所應審究。本件抗告人既有本件施用毒品之犯行，則原審依檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定無違。另抗告人所提個人身體因素等情，並非法定免除送觀察、勒戒之事由，顯與抗告人是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉。是抗告人此部分所指，亦難認係適法之抗告理由。
㈢綜上所述，原審認抗告人施用第一、二級毒品犯行明確，依
檢察官聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法洵屬有據。抗告人執詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日