臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第472號抗 告 人即 被 告 全瑤珠上列抗告人因聲請觀察勒戒處分案件，不服臺灣南投地方法院中華民國111年4月1日裁定（111年度毒聲字第76號，聲請案號：臺灣南投地方檢察署111年度聲觀字第58號、110年度毒偵字第1103號、第1153號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國111年3月14日再婚，家事繁累，有一個全新的家庭環境，婆婆公務員退休，年事已高，待被告如親生女兒，被告定當戒掉不法惡習，改過向上，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項定有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：㈠被告於①110年11月23日7時17分許為警採尿前回溯96小時內某
時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另於110年11月18日15時許，在其位於南投縣○○市○○路住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。②於110年12月8日8時許為警採尿前回溯96小時內某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另於110年12月6日13時許，在其上址住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。以上各情，業據被告於偵查中就施用第二級毒品甲基安非他命部分坦認不諱，而其為警查獲後所採集之尿液，經送驗結果，分別呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，及可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告2份附卷可參，扣案吸食器均檢出第二級毒品甲基安非他命，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號、草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷為憑；原裁定復說明：依前開2份檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性之可能，且前開報告所示檢驗結果分別呈嗎啡陽性反應、可待因及嗎啡陽性反應，認被告確有前開2次施用第一級毒品海洛因之犯行。綜上，被告有前揭施用第一、二級毒品之犯行，應堪認定。而被告前於90年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治期間已屆滿3月，且成效經評定為合格，再經法院裁定停止戒治處分，所餘戒治期間付保護管束，被告於91年1月18日停止戒治處分出所，於91年7月4日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢，刑責部分，經臺灣南投地方法院以91年度訴字第255號判決判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑1年確定，被告嗣後雖曾因施用毒品案件，經法院論罪科刑，然未再有觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表在卷可稽。則本件被告施用第一、二級毒品之犯行，距其最近1次犯施用毒品案件經依法強制戒治執行完畢釋放，已逾3年。準此，原審法院依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈡現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與
「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。被告前於110年7月31日15時許，因施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣南投地方檢察署以110年度毒偵字第710號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自110年11月19日起至112年11月18日期滿（下稱前案），被告於前案緩起訴處分確定前，及緩起訴處分期間內再犯本件施用毒品案件，且於111年2月11日又無故缺席治療1次，有臺灣南投地方檢察署之毒偵案件緩起訴之司法選案標準表、觀護人會辦單在卷可憑，檢察官因而認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，要屬檢察官之裁量權，難謂有何違法或濫用其裁量權之情事。另毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之個人或家庭因素而免予執行之理。是被告抗告意旨以其剛新婚，或婆婆年事已高為由，指摘原裁定不當，並無理由。
四、綜上所述，原審認被告施用第一、二級毒品犯行明確，依檢察官之聲請，裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。被告以前揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何 佳 錡中 華 民 國 111 年 5 月 26 日