臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第574號抗 告 人即 被 告 林立倫上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年5月23日觀察勒戒裁定（111年度毒聲字第492號；聲請案號及偵查案號：臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第1100號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）係初犯，且裁定內容無法推斷施用毒品時間，又被告於民國111年3月自行開始看身心科，並向醫師表明要戒除毒癮，雖因被告將於111年5月31日入監執行詐欺案件，仍請求法院考量毒品初犯之權益，准予被告在外接受戒癮治療等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年10月
4日2時5分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，員警經其同意採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有勘查採證（驗）同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、正修科技大學超微量研究科技中心原始編號F00000000號尿液檢驗報告（見毒偵卷第47至51頁）在卷可稽。而員警送檢驗之尿液，係被告親自拆封採尿瓶後，親自排放裝入瓶中並在其面前封緘等情，復據被告於警詢供承不諱（見毒偵卷第26頁）。且按「毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡2至4天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDMA1至4天、大麻1至10天」等情，經行政院衛生署（現為行政院衛生福利部）管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函闡釋明確。是被告於前揭時間所排尿液經檢驗後，既呈甲基安非他命之安非他命類之陽性反應；又檢驗結果如甲基安非他命達500ng/mL且安非他命達100ng/mL，即判定尿液中係有安非他命類陽性反應，徵諸被告上揭尿液檢驗報告，其安非他命檢出濃度達279ng/mL、甲基安非他命檢出濃度達1531ng/mL，均已超出行政院衛生福利部公告判定之數值，自足徵被告應有於110年10月4日2時5分許為警採尿起回溯96小時內，施用甲基安非他命1次之行為。是被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。又被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19至22頁），原審因認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據，而准許檢察官之聲請。經核並無不合。
㈡被告固以前詞提起抗告。惟被告係於為警採尿起回溯96小時
內施用甲基安非他命之事實，業經原審詳述認定之基礎（見原裁定第1頁第30行至第2頁第30行），並經本院說明如前，被告抗告意旨指摘依原裁定無法認定本件施用之時間，顯屬無據。又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為「附命緩起訴」，而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之之裁量餘地，抗告意旨請求審酌其為初犯，准予改為附命戒癮治療之緩起訴處分，亦屬無據。至於抗告意旨另謂本案之同案被告早已服刑完畢，且被告遲至案發一年後之現在才收受裁定，又被告將於111年5月31日入監執行詐欺案，請求將本案與該案合併執行，不用另移至勒戒處所執行等語，均非屬法定免除應送觀察、勒戒之事由，亦與被告是否應裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒之判斷無關，亦非可採。
四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當並變更處分，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 111 年 6 月 23 日