臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第719號抗 告 人即 被 告 謝英玲上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年7月6日裁定（111年度毒聲字第539號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告謝英玲（下稱被告）抗告暨聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算」刑事訴訟法第406條前段定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。
三、經查：㈠被告因檢察官聲請送觀察、勒戒案件，經原審法院於民國111
年6月2日以111年度毒聲字第539號裁定後，該裁定正本於111年6月9日送達被告所在之監所即法務部○○○○○○○○女子分所，由被告本人親自簽名並按捺指印簽收，此有刑事裁定正本及送達證書在卷可稽（見原審111年度毒聲字第539號卷【下稱原審卷】第51至53、57頁）。是本件送達於該日即發生送達之效力，被告就該案之抗告期間應自裁定送達之翌日起計算5日，又監所與法院間無在途期間，抗告人之抗告期間應至111年6月14日（星期二）屆滿。而被告遲至111年6月22日出所後始向原審提出「刑事抗告理由狀」，有該抗告理由狀上臺中地方法院法警室之收件章戳印可憑（見原審卷第61頁），原審法院因而以其抗告已逾法定5日之抗告期間，顯非合法，且無從補正，認為其抗告不合法律上之程式，而裁定駁回其抗告，經核並無不合。抗告人猶再提起本件抗告，核無理由，應予駁回。
㈡被告抗告意旨另以法務部○○○○○○○○○○因疫情嚴重，於111年6
月9日至同月22日間並未販賣狀紙等文具，被告因而無從書寫抗告狀而無法抗告，被告延誤期間提起抗告，顯屬不可歸責於被告之因素，似有聲請回復原狀之意。惟依前揭法條規定，被告聲請回復原狀，應於原因消滅後5日內，以書狀向原審法院為之，並同時補行期間內應為之訴訟行為。依被告於抗告理由中釋明，被告係於111年6月間被羈押於臺中看守所，因看守所內疫情嚴重停止販賣狀紙及筆，被告無從以書面提起抗告，至111年6月22日被告具保停押出監後（見本院卷第44頁），上開原因即告消滅。被告雖於111年6月22日向原審提起刑事抗告理由狀（下稱抗告狀一），然經本院詳閱該抗告狀一之內容，均係針對觀察、勒戒之裁定不服而陳述其抗告意旨，完全未提及請求法院回復原狀之聲明或表示，亦未於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，是本院認為被告於111年6月22日所提出之抗告狀一，並不生向法院表明請求回復原狀之聲請效力，原審法院因而未予其回復原狀之審定，逕以其抗告逾抗告期間，而駁回其抗告，核無不合。至於被告所提出之本件「刑事抗告狀」（下稱抗告狀二）中，抗告意旨中雖表示向請求法院「准其聲請回復原狀」，內容中並已釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，然如被告於書狀中表示，被告既於111年6月22日具保停押釋放出監後，則其原障礙之原因即告消滅，依刑事訴訟法第67條第1項前段之規定，被告最遲應於該障礙原因消滅後5日（即111年6月27日）內，向原審法院提起回復原狀之聲請，則被告遲至111年7月15日始提出本件刑事抗告狀二，有該抗告理由狀上臺中地方法院法警室之收件章戳印可憑（見本院卷第5頁），明顯已逾5日內聲請之法定期間，亦無從回復原狀，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻法 官 楊 欣 怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏中 華 民 國 111 年 8 月 3 日