臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第868號抗 告 人即 被 告 符宇承上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院111年度毒聲字第812號中華民國111年8月5日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度聲戒字第73號，偵查案號：110年度毒偵字第3633號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）之母親已過世，其父親年邁、失智又行動不便，原全賴被告獨力照顧，故被告觀察勒戒期間即無親人可前往訪視；至於被告所犯非毒品犯罪之其他犯罪相關紀錄部分，則均為其與兄長間之家庭糾紛所致，爰提起抗告請求慮及上情，就有無繼續施用毒品評估標準紀錄表（下稱評估紀錄表）中之「其他犯罪相關紀錄」及「家庭」項目部分重新評分，且被告對於施用毒品已深感後悔，若蒙重新裁定，被告願盡棉薄之力捐款予公益團體，以利社會等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2021年3月版）」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：㈠被告於執行觀察、勒戒期間，前經法務部○○○○○○○○（下稱臺
中戒治所）據前開修正後之評估標準，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其中：⑴前科紀錄與行為表現部分合計為32分（有6筆毒品犯罪相關司法紀錄以上限10分計算、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、有10筆其他犯罪相關紀錄以上限10分計算、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為30分；所內行為表現之動態因子為「持續於所內抽菸」計2分）。⑵臨床評估部分合計為27分（有多重毒品濫用計10分、有合法物質濫用菸計2分、無注射使用計0分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為22分；無精神疾病共病計0分，臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉為「偏重」計5分，上開動態因子合計為5分）。⑶社會穩定度部分合計為5分（有全職工作管家〈四年〉、照顧父親計0分。2.家庭：2-1家人無濫用藥物計0分，上開靜態因子合計0分；2.家庭：2-2入所後無家人訪視計5分、2-3出所後與家人同住計0分，上開動態因子合計為5分）。以上前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等總分合計為64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），綜合判斷後認有繼續施用毒品傾向，有該所111年7月25日中戒所衛字第11110003300號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估紀錄表在卷可稽（見毒偵卷第217至221頁）。而前述綜合判斷之結果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師，依其本職學識，於被告觀察、勒戒期間，就其過往前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。
㈡抗告意旨雖以前詞置辯。惟上開評估標準中關於「社會穩定
度」中「家庭」項下之「入所後家人是否訪視」部分，乃客觀之事實，苟無家人訪視，即應採計5分。而家人是否入所訪視，為勒戒處所評估受處分人之家庭支持程度之方式，於未有家人訪視之情形，不論無法訪視之原因究係受處分人與家人感情疏離，或家人之經濟、身體狀況不允許，抑或交通往返費時之地域侷限，均彰顯家人在受處分人戒毒過程中無法提供精神或經濟支持之情況，故此部分之計分，形式上並無不當。被告既不否認無家人訪視之事實，上開項目之評分即屬允當而無從重行評估，抗告意旨執家人無法訪視之原因請求重新評估，即非有據。又評估標準將「毒品犯罪相關司法紀錄」及「其他犯罪相關紀錄」等項目列為靜態因子，係考量此等紀錄可反應施用毒品歷史紀錄、是否能遵守法律規範的性格，據以評估脫離國家公權力拘束後遠離毒品之可能性，將該等項目列入有無繼續施用毒品傾向之評估，具有合理性，與犯罪紀錄之對象無涉，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第23至52頁），被告所犯非毒品犯罪之其他犯罪相關紀錄經判處有期徒刑者，除犯不能安全駕駛罪1罪外，餘所犯均為竊盜罪，難認係源於家庭糾紛所致，抗告意旨以該等犯罪紀錄均源於家庭糾紛而請求重新評估等語，亦非可採。
四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。被告執前詞提起抗告，請求重為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 111 年 9 月 16 日