臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第147號再審聲請人即受判決人 詹木貴上列再審聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院108年度上訴字第1412號中華民國108年9月10日第二審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第34427號；第一審案號：臺灣臺中地方法院108年度訴字第7號，第三審案號：最高法院109年度台上字第3533號），其中犯罪事實欄二、三有關偽造私文書、偽造有價證券罪部分之確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人詹木貴（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠陳○○在言詞辯論庭均表示：原確定判決事實欄
二、三之2張本票WG0000000、WG0000000，是在民國96年8月到10月中葉○○囑她簽署「曾○○」名字的，而他們當時是夫妻，該2張本票並沒有交易行為，以支票和設立抵押權（田地）交易的，在高等法院程序審（第一次傳訊）即已詳細說明清楚。㈡刑法第57條、第59條有減輕其刑之規定，葉○○本被銀行列為拒絕往來戶，聲請人本於同情心，施予援手，而他恩將仇報，與債務人聯手偽證，並享有緩刑，實有欠公允。總之上開2張本票係於96年8月至10月間發生的，並沒有交易行為，請求依刑事訴訟法第420條規定准予再審。㈢請求傳訊證人陳○○、朱○○、葉○○等人以釐清事件始末，96年12月中旬，與葉○○成交抵押權40萬元，以後就沒有再與葉○○、陳○○金錢往來。陳○○到目前為止，聲請人都沒有跟她說過一句話，更不可能與她有本票、支票金錢往來。上開2張本票既然是民事債權無效，就沒有偽造有價證券情事。聲請人已71歲，請求依刑法第59條減輕其刑等語。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院110年度台上字第1957號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第1525號、107年度台抗字第1338號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決認定聲請人確有本件如原確定判決犯罪事實欄二
、三所載共同偽造私文書及偽造有價證券（累犯）等犯行，業經綜合相關事證，依據聲請人之供述，復參核證人葉○○、陳○○、曾○○等人之證述，及相關民事支付命令聲請狀及所附本票影本、切結書等證據而為認定，並就相關證人之供述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。
㈡而聲請人前曾以：原確定判決事實欄二、三之2張本票WG0000
000、WG0000000沒有交易行為，後來是以設立抵押權交易的，聲請人到目前為止，沒有與陳○○談過一句話，陳○○於110年8月4日檢察官詢問：106年某月某日（忘了日期）有否向詹木貴借款？陳○○回答說：沒有，陳○○在地檢署檢察官調查時也稱是她先生（葉○○）囑她簽寫「曾○○」名字，又於102年抵押權塗銷時，聲請人已將葉○○所有未帶走之支票、本票、借款收據等交予代書朱○○，包含上開2張本票等節，及請求傳訊證人陳○○、葉○○、朱○○等人以釐清事件始末，具狀向本院聲請再審，業經本院於111年2月8日以111年度聲再字第14號裁定，認其再審之聲請為無理由，予以駁回，聲請人不服提起抗告，嗣經最高法院以111年度台抗字第375號裁定駁回其抗告而確定在案，有上開裁定及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而觀諸聲請人前次聲請再審之事由，核與本次聲請再審係基於相同之原因事實，所聲請調查之證據亦相同，參照上開說明，自應認為係以同一原因聲請再審，則聲請人前次聲請既經本院以其聲請為無理由而裁定駁回，嗣經最高法院裁定駁回其抗告而確定，其又以同一原因事實，向本院聲請再審，自屬違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，其本件再審之聲請，違背再審程序規定，為不合法，且無可補正，自應予駁回。
㈢至聲請意旨雖指稱法院未審酌其符合刑法第59條情堪憫恕酌
減其刑之規定等情，然參照上開說明，此部分非屬再審程序之救濟範圍，附此敘明。
四、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，經審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取意見之必要，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌法 官 紀 佳 良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 鴻 權中 華 民 國 111 年 6 月 22 日