臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第165號再審聲請人即受判決人 曾俊卿上列聲請人因違反銀行法案件，對於本院108年度金上訴字第152號中華民國109年8月13日第二審刑事確定判決（第三審案號：最高法院110年度台上字第946號；第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度金訴字第28號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第19630、22163、22164號，移送併辦案號：同署106年度偵字第13804、14280號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所謂證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查：㈠再審聲請人即受判決人曾俊卿（下稱聲請人）對於本院108年
度金上訴字第152號確定判決聲請再審，並未附具原確定判決繕本，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，僅於書狀中泛稱法官不應趁虛偷渡非事實，將不存在之犯罪所得（新臺幣〈下同〉1,499萬1,000元）包裹入罪，聲請人係以社團法人經營，不可能有犯罪所得，因此招致3年1月刑期，冤獄逾3個月，人格名譽受損，法官應證明該筆鉅款係何時、何管道流入聲請人或其他不明帳戶，否則即應改判聲請人無犯罪所得；原確定判決經全國媒體不斷重播，已貶損聲請人人格，被迫辭去董監事要職，現在監執行，身心創傷甚鉅，請求國家賠償「栽贓」犯罪所得1,499萬1,000元之30％（即449萬7,300元），並函知媒體刪除之前相關報導等語，難認已敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，本院乃於民國111年7月8日裁定命聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正原確定判決之繕本，並應補正再審之具體理由及證據（本院卷第33-34頁），上開裁定正本已由聲請人於111年7月12日親自收受，有本院送達證書1件（本院卷第37頁）在卷可稽。
㈡聲請人固於111年7月15日提出書狀，惟其書狀內容與原聲請
狀類似，重申法官誣陷聲請人犯罪所得1,499萬1,000元，法院應調取「社團法人○○○○○○助學協會」所設臺中商業銀行帳戶之收支紀錄，及該協會電腦檔案光碟，並詳查聲請人究係何時、如何取走上開犯罪所得，否則即應相信聲請人不為牟利斂財之初衷等語，仍未附具原判決繕本，亦未附具任何足以證明有刑事訴訟法第420條所列舉之再審事由存在之證據。是聲請人形式上固具狀補正其所謂聲請再審之理由，實質上仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實或情形，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。
㈢本件再審聲請既屬不合法而應予駁回，即無依刑事訴訟法第4
29條之2規定通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 111 年 7 月 29 日